Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-750/2018 ~ М-582/2018 от 15.06.2018

дело № 2-750/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 17 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бойчук Михаилу Ярославовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Енисейский районный суд с иском к Бойчук М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361271,34 руб., в том числе: 62284,65 – основной долг, 50590,97 руб. – проценты, 248395,72 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу
№ А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 25 апреля 2012 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Бойчук ФИО7 кредитный договор №/ЛЛ.Согласно п. 1.1. кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставляет Бойчук М.Я. кредит в размере 120000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых.Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме переводом денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако установленные в кредитном договоре обязательства Бойчук М.А. были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.Направленное Банком в адрес Должника требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения. Ввиду неисполнения Бойчук М.А. своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 361271,34 руб., в том числе: 62284,65 руб. – просроченный основной долг; 50590,97 руб. – просроченные проценты; 248395,72 руб. – пени. Поскольку Заемщиком не исполняются условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2(24)-1729/2017 о взыскании с Бойчук М.Я. указанной задолженности был отменен.

Истец о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ФИО5 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бойчук М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, мотивированное тем, что со ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, по имеющимся сведениям подразделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», ответчик Бойчук М.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчиком представлена копия паспорта, с отметкой о регистрации по месту жительства по указанному адресу, а также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бойчук М.Я. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бойчук М.А. проживает в <адрес>, в связи с чем возникший спор относится к юрисдикции Свердловского районного суда <адрес> (<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бойчук ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

копия верна, определение не вступило в законную силу

подлинник определения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-750/2018

Судья Н.М. Ларионова