Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2016 ~ М-3267/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                     город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Мироненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арискиной Т.Н., Тимофеевой С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Арискина Т.Н., Тимофеева С.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> железной дороги, железнодорожным поездом была смертельно травмирован ФИО1, который приходился истцам мужем, отцом. Считают, поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцев инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата самого близкого человека, принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, судебные расходы по оформлению доверенности и за свидетельство копий документов в размере 3 700 рублей в пользу ФИО5

В судебном заседании представитель истцов – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве /л.д. 67-70/, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент причинения вреда умершему ОАО «РЖД», как юридического лица не существовало, также наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не предоставлены доказательства причинения вреда умершему железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», а также не представлены доказательства перенесения истцами физических и нравственных страданий. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги, был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов, труп ФИО1 поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> /л.д. 59-60/.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Как следует из ответа Пензенской ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за 1995 год и журнал учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за 1995 год уничтожены, так как в соответствии с требованиями ст. 399 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанная книга хранится 5 лет, согласно ст. 437 данного приказа, журнал учета материалов хранится 9 лет /л.д. 53/.

Факт смерти ФИО1, подтверждается также свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ночкинской ФИО3 РайЗАГСа /л.д. 74/.

Кроме того, согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти ФИО1 послужил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что умерший ФИО1 является супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77/.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно: свидетельства о рождении серии I-ЖЕ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79/, свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80/, умерший ФИО1 является отцом ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют, кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от их личностных качеств, поэтому гибель ФИО1 – супруга, отца истцов, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцами является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 80 000 рублей в пользу супруги погибшего ФИО4, 80 000 рублей в пользу дочери погибшего ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истцов именно по взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 2 400 рублей и с удостоверением копий документов в размере 1 300 рублей, а всего: 3 700 рублей в пользу ФИО5 /л.д. 78,81/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 600 рублей, по 300 рублей за удовлетворение требований истцов неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арискиной Т.Н., Тимофеевой С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Арискиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Тимофеевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 700 рублей, а всего 83 700 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2016 года.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: