Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4649/2017 ~ М-2317/2017 от 21.06.2017

<данные изъяты>                                                                                                          дело №2-4649/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Раковой И.А.

с участием представителя истца – Рябченко В.К. (действующий на основании доверенности № от 25.05.2017 г., сроком до 25.05.2020 г.)

представителя ответчика ООО ГУК «Жилфонд» — Старосотниковой Е.А. (доверенность № от 10.01.2017 года, сроком до 31.12.2019 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Г.В. к ООО ГУК «Жилфонд» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании дома,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.01.2002, свидетельством о приватизации жилого помещения №, свидетельством о государственной регистрации права серия № от 20.06.2002. Данное помещение расположено в 4 подъезде девятиэтажного дома на 9 этаже. Квартира истицы периодически затапливается из-за некачественных работ по ремонту кровли, в связи с чем, талые воды, а также ливневые воды попадают в квартиру. После затопления 03.05.2017 года истицей было подано заявление по факту затопления в жилом помещении. 04.05.2017 года был составлен акт ООО «ВинТех», в котором указано, что в квартире истицы наблюдались признаки затопления квартиры из-за некачественной мягкой кровли. Затопления носят систематический характер, данный факт подтверждается неоднократными обращениями истицы и иными собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, обращениями в УК ООО «Жилкомцентр», ООО ГУК «Жилфонд», прокуратуру Свердловского района г. Красноярск, службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, АНО «Центр гражданских практик». Данные обращения и ответы на обращения показывают, что проблема с кровлей, а следовательно, и с затоплением квартир существует с 2008 года.

На основании выше изложенного истец просит обязать ООО ГУК «Жилфонд» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно, устранить причины течи в мягкой кровле крыши над квартирой №.

Истец - Никифорова Г.В. и её представитель – Рябченко В.К. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить, также просили взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» — Старосотникова Е.А. (полномочия проверены) исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 31.10.2017года составлен акт из текста которого следует, что работниками ООО «Винтех и К» осуществлены работы по обработке швов и примыкания на кровле дома расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица - ООО «Винтех и К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предпринял, своего представителя для рассмотрения дела не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006№491) в состав общего имущества включается и крыша.

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.01.2002г. Никифорова Г.В. владеет 2-комн. квартирой, общей площадью 42,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Свидетельством о приватизации жилого помещения № установлен факт передачи в собственность жилое помещение Никифорова Г.В. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Кроме того согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 20.06.2002г. Никифорова Г.В. является собственником 2-комн. квартиры, общей площадью 42,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

29 февраля 2016 года между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, был заключен Договор управления многоквартирным домом №-Св.

Согласно п.3.1 Договора управления управляющая компания обязана:

Осуществлять управление домом в соответствии со стандартами управления, утвержденными правительством РФ,

Оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору,

Выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения),

Текущий ремонт производится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из заявления от 03.12.2009года жильцов дома расположенного по <адрес> следует, что в 2007 году был произведен капитальный ремонт кровли, а в марте 2008 года вновь произошло затопление квартир верхних этажей, в связи с чем жильцы затопленных квартир вынуждены обратиться для разрешения вопроса траты денежных средств в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска (л.д. 10)

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка и дан ответ на обращение граждан, из которого следует, что собственниками жилых помещений спорного дома расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления управляющей организацией ООО «Жилкомцентр». По информации ООО «Жилкомцентр» в 2009 году жалобы на проведение капитального ремонта не поступало (л.д. 11)

          Из материалов дела следует, что службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 25.04.2012 года дан ответ на обращение граждан о неудовлетворительном техническом состоянии кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленное в АНО информационно — консультационной поддержки граждан «Центр гражданских практик», поступившее также из управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, рассмотрено службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Служба) в рамках предоставленной компетенции.

В ходе проведения проверки 18.04.2012г. подтвердился факт наличия пятен, разводов темного цвета на потолках и стенах в помещениях квартир №№, № № На момент проверки стены и потолки в квартирах были сухими. Со слов пользователей жилых помещений протечки происходили в теплый период года, при выпадении атмосферных осадков. В связи с не предоставлением доступа осмотр квартиры № не производился. При осмотре кровли установлено, что имеются неисправности кровельного покрытия над помещениями второго подъезда, указанного многоквартирного дома.

По результатам проверки в адрес ООО «Жилкомцентр» выдано предписание об организации и выполнении работ по устранению выявленных нарушений. Исполнение предписания находится на контроле в Службе. (л.д. 13)

Так в ходе осмотров от 06.03.2017 года, 04.05.2017 года сотрудником ООО «Винтех» установлены факты подтопления 9-этажа дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17)

Также из материалов дела усматривается, что истец добросовестно исполняет все обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.

Вместе с тем, квартира истицы расположена в 4 подъезде девятиэтажного дома на 9 этаже. Квартира истицы периодически затапливается из-за некачественных работ по ремонту кровли, в связи с чем, талые воды, а также ливневые воды попадают в квартиру.

После затопления 03.05.2017 года истицей было подано заявление по факту затопления в жилом помещении.

04.05.2017 года был составлен акт ООО «ВинТех», в котором указано, что в квартире истицы наблюдались признаки затопления квартиры из-за некачественной мягкой кровли. Указано, что подтопление происходит с 3.05.2017г. при таянии снега на кровле. Кровля плоская, мягкая, вся в трещинах, чердак отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопления в квартире истицы носят систематический характер, данный факт подтверждается неоднократными обращениями истицы и иными собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, обращениями в УК ООО «Жилкомцентр», ООО ГУК «Жилфонд», прокуратуру Свердловского района г. Красноярск, службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, АНО «Центр гражданских практик». Данные обращения и ответы на обращения показывают, что проблема с кровлей, а следовательно, и с затоплением квартир существует с 2008 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлен Акт от 31.10.2017г. ООО «Винтех», из которого следует, что по адресу : <адрес> над квартирой № работники ООО «Винтех и К» промазали мастикой швы и примыкания на кровле дома.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пояснениям истицы швы на крыше замазывали неоднократно, однако, протекание крыши продолжалось все равно.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, а именно – ремонту кровли крыши над квартирой истицы.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проведя анализ норм материального права, суд пришел к выводу о том, что по делу усматриваются предусмотренные ст. 162 ЖК РФ основания для возложения обязанности на управляющую компанию ООО ГУК «Жилфонд» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно, устранить причины течи в мягкой кровли крыши над квартирой №.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор № об оказании юридических услуг от 10 апреля 2017 года и расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2017 года.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на оплату представителя в размере 20 000,00 рублей, Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Г.В. к ООО ГУК «Жилфонд» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании дома – удовлетворить.

Обязать    ООО ГУК «Жилфонд» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно, устранить причины течи в мягкой кровле крыши над квартирой №.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу Никифорова Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017г.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий:                                          Т.П.Смирнова