Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-18/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково                 27 марта 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Баркова Е.А.,

начальника Мильковского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю Шаповаловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мильковского района на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Мильковского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю № 11 о наложении административного штрафа от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

Рожкову В. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 11 о наложении административного штрафа от 22 февраля 2018 года начальника отдела – старшего судебного пристава Мильковского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю Рожкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Мильковского района Беляев Е.А. подал в суд протест, в котором просит его отменить.

В обоснование протеста указывает, что в оспариваемом постановлении приведена неверная (неполная) квалификация действия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является не само невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ старшим судебным приставом в отношении Рожковой вынесено постановление о наложении административного штрафа, возможность вынесения которого законом не предусмотрена. Кроме того указал, что должностным лицом нарушены предусмотренные законом правила назначения наказания, поскольку при назначении Рожковой наказания не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у последней на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ старшим судебным приставом не соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, в связи с чем просил отменить оспариваемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мильковского района Барков Е.А. поданный протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Рожкова В.В., в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть протест прокурора в свое отсутствие.

Начальник Мильковского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю Шаповалова Т.Н. в судебном заседании просила оставить протест прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в его рассмотрении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года на основании протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года Рожкова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.

Факт правонарушения и вина Рожковой В.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года, согласно которому в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» последняя, получив лично требование о явке к судебному приставу-исполнителю в Мильковский РОСП на 08.02.2018 года, к назначенному времени не явилась, объяснений не представила; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2018 № 1669/18/41029-ИП; требованием Рожковой о явке 08.02.2018 в УФССП; объяснением Рожковой о том, что в назначенное время по вызову пристава не явилась, т.к. находилась на работе.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено нарушение Рожковой, являющейся должником по исполнительному производству № 1669/18/41029-ИП, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о вызове на прием в УФССП 08.02.2018 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должностным лицом верно сделан вывод о наличии в действиях Рожковой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела были объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, правильно дана квалификация действиям Рожковой, в связи с чем, обоснованность привлечения ее к ответственности сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в протесте прокурора, при рассмотрении дела должностным лицом нарушены предусмотренные законом правила назначения Рожковой административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Рожкова имеет малолетнего ребенка, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

Однако должностным лицом указанное обстоятельством в качестве смягчающего признано не было и при назначении наказания не учитывалось, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рожковой, наличие у последней малолетнего ребенка.

Данное обстоятельство основанием для смягчения назначенного Рожковой наказания не является, поскольку наказание в виде административного штрафа назначено ей в минимальном размере санкции статьи и является справедливым.

Также, заслуживают внимания и иные доводы протеста, поскольку привлекая лицо к административной ответственности, в нарушение указанных норм закона, должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления при квалификации деяния по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не полностью приведены положения данной статьи и при описании состава совершенного административного правонарушения не указана фраза «нарушение должником законодательства об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемое решение должностного лица подлежит изменению в части его наименования, так как согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при назначении наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания. При этом возможность вынесения по делу постановления о наложении административного штрафа нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данные вносимые в постановление изменения на правильность установленных обстоятельств дела и вывод должностного лица о виновности Рожковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не влияют, прав Рожковой не нарушают, не ухудшают ее положение и основанием для отмены постановления и изменения назначенного наказания не являются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, поскольку постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, суд полагает необходимым постановление № 11 о наложении административного штрафа от 22 февраля 2018 года изменить, уточнить его наименование, исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, указать о признании в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Рожковой В.В., наличие малолетнего ребенка, а также дополнить описание состава административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено.

При принятии решения суд не принимает во внимание имеющееся в материалах дела определение от 2 марта 2018 года, согласно которому все указанные в протесте прокурора нарушения устранены должностным лицом путем устранения описок, поскольку данные вносимые в постановление изменения техническими ошибками (описками) не являются, изменяют содержание оспариваемого постановления и не могут быть устранены в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «…░. 1 ░░. 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - » ░░░░░ «…░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,..».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░