Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2012 от 20.06.2012

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Ищенко М.В.,

с участием представителя истца – Долматовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк «Открытие» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Бредыхина А.В., от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Открытие» к Лутову Г. И., Кузнецову Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Открытие» обратился с апелляционной жалобой указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Банка. Не согласившись с данным решением, банк просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Открытие», апелляционную жалобу полностью поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Лутов Г.И., Кузнецов Э.П. не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя ОАО «Банк «Открытие», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Студия 17 Лутов и К» был заключен Кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на условиях срочности, платности и возвратности сроком на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены Договор поручительства №-П1 с Лутовым Г.И. и Договор поручительства №-П2 с Кузнецовым Э.П., согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Пунктом 5.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого заемщик должен исполнить свои обязательства по кредитному договору, не предъявит иска к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и непогашением задолженности в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Заемщика и Поручителей.

Судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № требования Банка были удовлетворены. Мировой судья постановил взыскать солидарно с Должника, а также Поручителей по кредитному договору в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>

Однако, в связи с подачей ответчиком возражений относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гутровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

С учетом данных обстоятельств, мировым судьей было установлено, что с момента отмены указанного судебного приказа до обращения истца с настоящим иском прошло более одного года, что в силу п. 5.1. Договоров поручительства является основанием для прекращения поручительства, и соответственно, основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 3010 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидирная ответственность поручителя.

Ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 5.1. договора поручительства стороны определили срок прекращения договора поручительства – по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца в апреле 2009 года с иском в суд до истечения указанного срока (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), выводы мирового судьи о том, что поручительство прекращено являются ошибочными.

Мировой судья при вынесении решения неправильно истолковал ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма не регулирует срок исковой давности для обращения в суд с иском, а также неприменима в случае, когда истец ранее уже обращался в суд с иском, в том числе, по существовавшему на тот момент периоду просрочки исполнения обязательств по процентам.

Учитывая, что истцец в течение установленного договорами поручительства годичного срока для обращения в суд уже заявлял требования к поручителям, сроки для повторного предъявления истцом иска уже за пределами указанного срока не регламентируется ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Банк Открытие» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк Открытие к Лутову Г.И., Кузнецову Э.П. отменить полностью и принять по делу новое решение:

Иск ОАО «Банк «Открытие» удовлетворить

Взыскать с Лутову Г. И., Кузнецову Э. П. в пользу ОАО Банк «Открытие» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Судья Р.В. Булыгин