Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4104/2017 от 23.06.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осужденных (посредством ВКС) Сергиенко А.В.,

Троицкого С.А.

адвокатов Леонова А.С.,

Балалайкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Ульянова В.Н.; апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Леонова А.С. в интересах осужденного Сергиенко А.В.; апелляционной жалобе осужденного Сергиенко А.В.; апелляционной жалобе осужденного Троицкого С.А.; апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Балалайкина А.Ю. в интересах осужденного Троицкого С.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 марта 2017 г., которым:

СЕРГИЕНКО АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый(имеет малолетнего ребенка), не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий в <...>, <...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 11 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 7 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТРОИЦКИЙ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый(имеет малолетнего ребенка), являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...> <...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., осужденных Сергиенко А.В., Троицкого А.А. и их защитников – адвокатов Леонова А.С., Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ник об отмене приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сергиенко А.В., Троицкий С.А. (каждый из них) осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Сергиенко А.В. также осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Указанные преступления совершены в период времени с июня по сентябрь 2015 г. на территории <...> и <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Ульянова В.Н. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование своих доводов указывает, что показания свидетелей, изложенные на предварительном следствии полностью идентичны показаниям, изложенных в приговоре, включая грамматические и пунктуационные ошибки. Кроме того, суд, применив положения ст. 64 УК РФ, а отношении Троицкого С.А., далее указывает, что не усматривает оснований для ее применения. Не указана ссылка на данную норму и в резолютивной части, а также не обсуждался вопрос о применении ст.ст. 62, 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Леонов А.С. в интересах осужденного Сергиенко А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, освободив Сергиенко А.В. из-под стражи. Указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Судом не принято во внимание, что обыск у Сергиенко А.В. проведен с грубыми нарушениями УПК РФ и необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении повторной дактилоскопической экспертизы. Не приняты во внимание судом и наличие нарушений, допущенных при производстве химической экспертизы, допросе свидетелей, медицинском освидетельствовании. Масса наркотического средства установлена не верно. Суд ненадлежащим образом рассмотрел вопрос об отсутствии оснований по возврату прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, полагает, что приговор чрезмерно суровый, поскольку суд не учел все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.В. просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что суд безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств. В ходе предварительного следствия свидетелей допрашивали ненадлежащим образом, чему суд не дал оценку. Кроме того, вина в инкриминируемых деяниях не доказана, поскольку наркотические средства подкинули сотрудники полиции, не предоставили адвокатов и отказались в качестве понятых пригласить соседей Сергиенко А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Троицкий С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его действия, применить ст. 64 УК РФ и назначить минимальное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что приговор оглашен не полностью, доказательства собраны с нарушением УПК РФ. Кроме того, оперативные сотрудники, имея возможность предотвратить преступление, не пресекли сбыт. Также в ходе следственных действий, были привлечены ненадлежащие понятые, заинтересованные в ходе дела. Также указывает, что показания свидетелей, изложенные на предварительном следствии, полностью идентичны показаниям, изложенным в приговоре, включая грамматические и пунктуационные ошибки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Балалайкин А.Ю., в интересах осужденного Троицкого С.А.просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что доказательства собраны с нарушением УПК РФ, оперативные сотрудники, имея возможность предотвратить преступление, не пресекли сбыт, при проведении розыскных и следственных мероприятий привлекались понятые, заинтересованные в ходе дела. Кроме того, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты и ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что действия Троицкого С.А. подлежат переквалификации, поскольку материалы дела не содержат данных о направленности умысла на сбыт наркотических средств.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Загудаева Е.Ю., выражая согласие с частью доводов апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления, и по основаниям, в нем изложенным, просила приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Леонов А.С., в интересах Сергиенко А.В., и осужденный Сергиенко А.В., поддерживая доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к ним и не возражая против доводов апелляционного представления об отмене приговора суда, просили приговор суда отменить и оправдать осужденного Сергиенко А.В.

Адвокат Балалайкин А.Ю., в интересах Троицкого С.А. и осужденный Троицкий С.А., также поддерживая доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к ним, и соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционных жалоб иных участников процесса о наличии оснований к отмене приговора, просили приговор суда отменить, рассмотреть дело по существу, и, переквалифицировав действия Троицкого С.А., смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.п. 1, 5 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и выявление обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 настоящего Кодекса также является самостоятельным основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что приговором суда Сергиенко А.В. и Троицкий С.А. (каждый из них) признаны виновными и осуждены по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Сергиенко А.В. также осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось в порядке установленном гл. 35-39 УПК РФ.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (ст. 302 УПК РФ).

Исходя из требований п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, рассматривая дело в общем порядке, суд, игнорируя вышеуказанные требования, уклонился от установления фактических обстоятельств дела.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенных преступлений, суд фактически копировал существо обвинения (по каждому эпизоду), изложенное в обвинительном заключении (за исключением слов «Он же»), в том же стиле изложения, и так же указал, что «более точное время место органом предварительного следствия не установлено», тогда как время и место совершения преступлений, подлежали установлению в ходе судебного следствия.

При этом, суд положил в основу осуждения Троицкого С.А. и Сергиенко А.В., в том числе, показания свидетелей (сотрудников ФСКН, как очевидцев преступных действий подсудимых), и привел в приговоре их показания в том же стиле изложения и в том же объеме, что и в обвинительном заключении.

Так, показания свидетеля В. (сотрудника ФСКН) в приговоре изложены на л.д. <...>, а в протоколе в значительно меньшем объеме на л.д. <...>. Показания Т. (начальника 3-го отделения ФСКН) в приговоре отражены на л.д. <...>, тогда как протоколе судебного заседания его показания значительно меньше по объему и содержаться на л.д. <...>, при этом показания данных лиц по своему содержанию соответствуют обвинительному заключению, но отличны от показаний данных им в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Н. (сотрудника ФСКН.) в приговоре изложены на л.д. <...>, в протоколе на л.д. <...> при этом протокол содержит сведения об оглашении показаний свидетеля в части противоречий, а в приговоре отражено, что показания даны в судебном заседании. Оценивая показания данного свидетеля, суд не указал, какие показания принимаются, а какие отвергаются судом и в связи с чем.

Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции и при изложении показаний свидетеля К.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2017 были оглашены показания Н., и В., а 14.03.2017г. оглашены показания свидетеля Т., однако, в приговоре показания свидетелей изложены, как данные в судебном следствии. Содержание показаний свидетелей изложено в том же стиле, что и в обвинительном заключении.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы автора апелляционного представления и авторов апелляционных жалоб о наличии нарушений УПК РФ, допущенных при постановлении приговора.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранимы в апелляционном порядке, поскольку являются грубыми, повлекшими постановление приговора, не отвечающего требованиям ст. ст. 6 7, 240, 297 УПК РФ.

В этой связи обжалуемый приговор, как не отвечающий требованиям предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме, не может являться законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение, равно как и с утверждениями защиты о наличии оснований к вынесения иного решения, поскольку при проверке дела, коллегией установлено, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу, органом предварительного следствия (при составлении обвинительного заключения) допущены существенные и не устранимые судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, доказыванию подлежат, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (ст. 73 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователю надлежит указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, Сергиенко А.В. и Троицкий С.А., каждый из них, обвиняются по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Сергиенко А.В. также обвиняется по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Инкриминируемые им преступления (п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) совершены в группе лиц по предварительному сговору.

В силу требований ст. 30 УК РФ, покушение на преступление заключается в непосредственной направленности действий на его исполнение, которые начаты, но не завершены и наступление последствий которые не наступили, но могли бы наступить при доведении преступления до конца.

С учетом требований гл. 7 Общей части уголовного закона, определяющей понятие соучастия в преступлении, виды соучастников и их ответственность, соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса, а в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление (ст. 34 УК РФ).

Согласно части второй ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласнообвинительному заключению, по достигнутой между Сергиенко А.В. и Троицким С.А. договоренности и схеме совершения преступлений разработанной Сергиенко А.В., последнему отводилась роль руководителя. В его обязанности входило общее руководство, связанное с планированием и организацией преступной деятельности, приобретение наркотических средств, передача их в расфасованном виде Троицкому С.А. для последующих незаконных сбытов на территории <...>, определение розничной цены за условный грамм, сбор и распределение денежных средств добытых преступным путем.

Троицкому С.А. отводилась роль непосредственно исполнителя преступлений, а именно осуществление, в том числе по указанию Сергиенко А.В., сбыта полученного от Сергиенко А.В. наркотического средства потребителям на территории <...>, 1 условный грамм наркотического средства он продавал по цене 3000 - 3500 руб., а также представление Сергиенко А.В. информации о сбытом количестве наркотического средства и необходимом для незаконного сбыта количестве наркотического средства, передача последнему части денежных средств, вырученных за сбыт наркотического средства – метамфетамин (первинтин).

По версии предварительного следствия покушение на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере совершено совместно Сергиенко А.В. и Троицким С.А., 17.12.2015 на территории потребительского кооператива <...>.

Покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере совершено Сергиенко А.В. 20.12.2015 г. по адресу <...>, <...>.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Исходя из правой позиции Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15 июня 2006 г. (ред. от 16.05.2017)
объективную сторону преступления образуют действия, направленные на передачу наркотических средств любыми способами. В связи с чем, для квалификации деяния является необходимым установить и указать, какие действие совершены каждым из обвиняемых, для достижения целей единого преступного умысла (п. 13-13.2).

Данные требования органом предварительного следствия не выполнены.

Так, по преступлению совершенному 17.12.2017, по версии следствия действия подсудимых Троицкого С.А., Сергиенко А.В., были охвачены единым преступным умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, в значительном размере.

При изложении существа обвинения следователь указал, что единый преступный умысел не был доведен Троицким С.А. и Сергиенко А.В. до конца, по независимым от них обстоятельствам. Однако, не раскрыл объективную сторону деяния и не привел сведений о том, какие действия с учетом распределенных ролей в группе, были совершены Троицким С.А. в целях достижения единого преступного замысла.

Ограничившись описанием задержания Троицкого С.А. по месту его проживания, изъятия у последнего наркотического вещества, следователь, при наличии в материалах дела сведений о действиях подсудимого, не привел, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что умысел подсудимых был направлен на сбыт наркотических средств.

Аналогичные нарушения допущены и при квалификации действий Сергиенко А.В. по эпизоду от 20.12.2015.

Следствием не описана объективная сторона деяния, свидетельствующая о направленности преступного умысла и при наличии в материалах дела сведений о действиях подсудимого, не приведено данных объективно свидетельствующих о том, что умысел был направлен на сбыт наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что описание существа обвинения, как по эпизоду от 17.12. 2015, так и по эпизоду от 20.12.2015 г. создает правовую неопределенность, ограничивает право подсудимых на защиту, и препятствует принятию решения по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть устранимы судом при рассмотрении дела по существу, в силу ст.ст. 389.15 - 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора, и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, считает необходимым избранную приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергиенко А.В. и Троицкого С.А.- отменить. И в отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения оставить меру пресечения в отношении Сергиенко А.В. и Троицкого С.А (каждого из них) в виде домашнего ареста, сроком на два месяца с сохранением ограничений и запретов, установленных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 марта 2017 г. в отношении Сергиенко А.В., Троицкого С.А. – отменить.

Уголовное дело в отношении Сергиенко Андрея Владимировича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Троицкого Андрея Александровича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Сергиенко А.В., Троицкого С.А. приговором суда – отменить.

Меру пресечения в отношении Сергиенко Андрея Владимировича оставить прежнюю – в виде домашнего ареста, по адресу: <...>, сроком на 02(два) месяца, то есть до 26 сентября 2017г. включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Меру пресечения в отношении Троицкого С.А. оставить прежнюю – в виде домашнего ареста, по адресу: <...>, сроком на 02(два) месяца, то есть до 26 сентября 2017г. включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Из-под стражи Сергиенко Андрея Владимировича и Троицкого Андрея Александровича (каждого) – освободить немедленно.

Председательствующий:

Судьи: