Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2014 ~ М-4380/2014 от 08.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/14 по иску Чегуровой Ю.С. к ООО «Мебель Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чегурова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что (ДАТА) г. между истцом и ответчиком ООО «Мебель-Сити» был подписан договор № на изготовление и установку кухонного гарнитура. Истцом своевременно были внесены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., а именно, <данные изъяты> руб. квитанцией по ордеру № от (ДАТА) г. и <данные изъяты> руб. по ордеру № от (ДАТА). (ДАТА) г. работы по установке были частично завершены и истца попросили подписать акт приемки оказанных услуг, т.к. это был последний день окончания сроков. При этом стороны устно оговорили недостатки, которые они исправят, но в акте истец все же написала про стеновую панель (пристенный бортик), которую истцу обещали бесплатно сделать и установить, чтобы хоть как-то исправить существенный недостаток проектировщиков (выступающий на 10 сантиметров вперед холодильник), которые ООО «Мебель Сити» должны были устранить в кратчайшие сроки, а именно, до (ДАТА). Обещанное не было выполнено. Истец с супругом неоднократно звонили и ездили в ООО «Мебель Сити», повторно договорились о сроках устранения недостатков до (ДАТА) г., а именно: - нет вставки в пристенный бортик (стеновая панель); - перевесить вытяжку; - отрегулировать дверки и бутылочницу. До (ДАТА) г. эти недостатки устранены не были. Сотрудники ООО «Мебель Сити» в указанные ими же даты не приезжали. На претензию, отправленную (ДАТА) г., истцу ответили, что она не выходит с ними на контакт, что не правда. Истец неоднократно звонила по следующим номерам: <данные изъяты> <данные изъяты>. Требование о том, что истец должна им еще <данные изъяты> рублей за стеновую панель, не обоснованы, так как они сами предложили ее установить за то, что по ошибке проектировщиков холодильник и кухня стоят не по одной линии. Это выяснилось в процессе сборки. На замеры приезжал квалифицированный замерщик ООО «Мебель Сити», На эскизе, подписанном истцом, кухня изображена по одной линии, холодильник не выпирает вперед, и нет никаких щелей между стеной и холодильником, кроме того, рядом расположена мойка, на заднюю поверхность холодильника летят брызги, что опасно. Все эти действия сотрудников ООО «Мебель Сити», это наплевательское отношение к истцу, наглость и безответственность приносят истцу нравственные страдания. Поскольку сроки исполнения обязательства ООО «Мебель Сиги» не соблюдены, обещанные работы не выполнены в полном объеме и количество дней просрочки составляет 233 дня, то в соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора № ООО «Мебель Сити» должны оплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб. и должен быть взыскан в ее пользу. После уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Чегурова Ю.С. и ее представитель Пронин А.Н. уточненные исковые требования подержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Мебель Сити» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причине неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, (ДАТА) г. между Чегуровой Ю.С. и ООО «Мебель-Сити» был подписан договор № на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной или встроенной мебели, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять изготовленное по его заказу изделие, оплатить изделие и работы в порядке и сроки, указанные в договоре. К договору от (ДАТА) г. сотрудниками ООО «Мебель Сити» был изготовлен проект - эскиз кухонной мебели.

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1). В силу п.2.2. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы договора (п.2.1.), сумма аванса составляет <данные изъяты> руб., в момент подписания договора. Оставшуюся часть суммы заказчик выплачивает исполнителю в течение трех дней после получения уведомления исполнителя о готовности изделия (устно), включая день получения уведомления (п.2.3.).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (ДАТА). и № от (ДАТА)

В п. 3.4. договора указано, что при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик может сообщить об этом исполнителю и отразить это в акте сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1.1 Исполнитель обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора (п.1.2.), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику. Качество работ должно соответствовать установленным стандартам и быть пригодно для использования по назначению.

(ДАТА) г. между сторонами был подписан акт приема-передачи кухонного гарнитура, в котором истцом были указаны недостатки, которые необходимо устранить, как то, просила перевесить вытяжку, отрегулировать бутылочницу, поставить кусок стеновой панели около холодильника, нет вставки в пристенный бортик.

(ДАТА) г. Чегуровой Ю.С. в ООО «Мебель-Сити» было направлено требование об устранении недостатков выполненной работы, в котором истец просила устранить все недостатки до (ДАТА)., а также выплатить ей пени за просрочку обязательства.

(ДАТА) г. ею был получен ответ, в котором ООО «Мебель-Сити» сообщило, что было составлено дополнительное соглашение о дате выполнения дополнительных работ, которым был определен срок работ до (ДАТА) г. Однако к указанной дате, а именно, к (ДАТА) г. истец на связь не выходила, доступ к помещению монтажников ООО «Мебель-Сити» не осуществили. Считают, что истец дезорганизует деятельность организации, не обеспечивает доступ к помещению работников своевременно. Кроме того, просили незамедлительно оплатить изготовленную по просьбе Чегуровой Ю.С. стеновую панель стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки, отраженные в акте приема-передачи, ответчиком не исправлены. Доказательств обратного суду не представлено. Причины, по которым ответчиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства, суду не указаны.

Согласно экспертному заключению № от (ДАТА) года, выполненному НМЦ «Рейтинг», набор мебели для кухни по дефектам производственного характера, дефектам сборки не соответствует требованиям п. 2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 ”Мебель. Общие технические условия”. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. Выявленные дефекты являются устранимыми. Продавец и изготовитель кухонного гарнитура (ответчик), столешницы, фасадов к нему, находится в г. Самара. Замена изготовителя радиусных (фасадной дверки) может привести к разнотонности цвета фасада. Мебель является предметом длительного пользования, поэтому требования к ее прочности, надежности, гигиенические требования имеют первостепенное значение. Не допускается дефекты, ухудшающие внешний вид и эксплуатационные свойства изделия.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 1 п. 1 ст. 18); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 2 п. 1 ст. 18); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 3 п. 1 ст. 18); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 4 п. 1 ст. 18). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вышеназванные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18). Кроме того, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 455, 456, 454, 457, 458, 478, 480, 486, 487 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

Установив, что ответчиком не были устранены недостатки, оговоренные в акте приема-передачи установленного изделия, а также учитывая, что Чегуровой Ю.С. была произведена полная оплата стоимости товара, при этом истец выбрал способом защиты своего права уменьшение покупной стоимости товара на сумму затрат, необходимых для устранения недостатков мебели, принимая во внимание, что истцу был изготовлен и установлен кухонный гарнитур с конструктивными и производственными дефектами, что существенно изменяет его качество, указанное не было обусловлено договором, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере <данные изъяты> руб., установленную экспертным заключением, как сумму общих затрат на восстановление кухонного гарнитура.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение предусмотренных договором обязательств, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по устранению недостатков. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности и разумности баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя по надуманным причинам, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (независимо от того, заявлялось ли такое требование), в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату проведения экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. являются судебными издержками, надлежащим образом доказаны, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и за требования о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чегуровой Ю.С. к ООО «Мебель Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель Сити» в пользу Чегуровой Ю.С. стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мебель Сити» в пользу Чегуровой Ю.С. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мебель Сити» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          подпись                                Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 11 декабря 2014г.