Постановление по делу № 1-121/2019 от 13.02.2019

№1-121/2019 (11801320030151415)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                     22 марта 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Кузнецовой Н.В.,

и ее защитника – адвоката «адвокатский кабинет Ирины Константиновны Лынник №138» Лынник И.К.,

подсудимой Кузнецовой А.А.,

и ее защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Быкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузнецовой Н. В., <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному уголовному делу,

Кузнецовой А. А., <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. и Кузнецова А.А. совершили в отношении Потерпевший №1 самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей, с применением насилия, причинив своими действиями Потерпевший №1 существенный вред при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов Кузнецова Н. В., действуя совместно и согласованно в группе с ФИО12 ФИО3, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий по возврату денежных средств в общей сумме 90 000 рублей, в счет уступки права долевой собственности на гараж Свидетель №1, правомерность которых оспаривается потерпевшей Потерпевший №1, у <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, высказала потерпевшей требование о возврате ей вышеуказанных денежных средств, а после отказа Потерпевший №1 выполнить данные требования, Кузнецова Н.В. в группе с Кузнецовой А.А., реализуя свои самоуправные действия, стала срывать висевшую на плече Потерпевший №1 сумку с находившимися в ней указанными денежными средствами в сумме 90 000 рублей.

Потерпевший №1, с целью оказания сопротивления и удержания принадлежащего ей имущества, обхватила обеими руками сумку и прижала её к себе, пытаясь, тем самым, воспрепятствовать самоуправным действиям Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.А.,. Однако, Кузнецова Н.В., действуя совместно и согласованно в группе с Кузнецовой А.А., продолжая свои самоуправные действия, применила в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: стала раскачивать Потерпевший №1 назад и вперед, умышленно ударяя последнею не менее 7 раз затылочной частью головы о стену указанного дома, причиняя ей физическую боль, в результате чего потерпевшая, не удержав равновесие, упала на правое колено, ударившись об асфальт. Таким образом, в результате самоуправных действий Кузнецовой Н.В. Потерпевший №1 были причинены побои, а также <данные изъяты>, которая как вред здоровью не квалифицируется.

После этого, Кузнецова Н.В., в продолжение своих намерений, действуя совместно и согласованно в группе с Кузнецовой А.А., вновь применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: стала с силой разжимать руки Потерпевший №1, в которых находилась сумка, причиняя, тем самым последней физическую боль, в то время как находящаяся рядом Кузнецова А.А., осознавая самоуправный характер действий Кузнецовой Н.В. в отношении Потерпевший №1, направленный на возврат денежных средств, желая этого, действуя совместно и согласованно в группе с Кузнецовой Н.В., подошла к потерпевшей и вырвала из рук Потерпевший №1 сумку, которую затем передала Кузнецовой Н.В., а та, осмотрев сумку, достала и забрала из нее денежные средства в сумме 90 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 существенный вред, так как были нарушены её конституционные права гражданина Российской Федерации на частную собственность и личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Кузнецовой Н.В.и Кузнецовой А.А. на ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ст. 330 ч. 2 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Суд, исследовав в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, приходит к выводу, что позиция прокурора является обоснованной и мотивированной, и соглашается с мнением государственного обвинителя.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.А. в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный ей вред путем добровольного возвращения имущества и принесения извинений, претензий исковых требований к подсудимым Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.А. потерпевший не имеет. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимые Кузнецова Н.В. и Кузнецова А.А. согласны на прекращение уголовного дела, по которому они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, их подзащитные согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб по делу подсудимым возмещен полностью.

    Судом подсудимым Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

    Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.А. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимые впервые совершили преступления средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Суд, учитывая, что подсудимые Кузнецова Н.В. и Кузнецова А.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирились с потерпевшей и загладили причиненный потерпевшей вред, подсудимые согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела подсудимым разъяснены, потерпевшей понятны последствия прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.А. подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

При этом суд учитывает, что в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

    При принятии решения об освобождении подсудимых от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняются подсудимые Кузнецова Н.В. и Кузнецова А.А., данные о личности подсудимых: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не судимы, обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что Потерпевший №1 правильно признана надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимыми не оказывалось давление на потерпевшую с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшей вред путем добровольного возвращения имущества и принесения извинений.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.А. за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Избранная в отношении подсудимых Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене при вступлении постановления в законную силу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм выплаченных за защиту Кузнецовой Н.В. по назначению адвокату ФИО1 И.К. – в размере 6630 рублей (том 1 л.д. 247, том 2 л.д. 42), и за защиту Кузнецовой А.А. по назначению адвокату ФИО10 – в размере 7345 рублей (том 1 л.д. 248, том 2 л.д. 43) в соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ - взысканию с подсудимых Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.А. не подлежат. Принимая решение об освобождении подсудимых от взыскания процессуальных издержек, суд учитывает их имущественную несостоятельность установленную в ходе судебного разбирательства, и полагает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых может отрицательно отразится на их материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Кузнецову Н. В. от уголовной ответственности по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Кузнецову А. А. от уголовной ответственности по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, и производство по делу прекратить.

Избранную в отношении Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) сумка и денежные средства в общей сумме 90000 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

2) отказанная; копия расходного кассового ордера ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; документы изъятые в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Междуреченский отдела на квартиру по <адрес> в г.Междуреченске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Кузнецову Н.В. и Кузнецову А.А. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

    Судья                                                                                                            Д.А. Мельников

<данные изъяты>

<данные изъяты>