Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6509/2015 ~ М-5958/2015 от 09.07.2015

№ 2- 6509/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Блинникова А.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Цикоридзе Г.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Юванену В.Л., под управлением водителя Блинникова А.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цикоридзе Г.Р. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Юванен В.Л. передал право требования возмещения причиненного ущерба от ДТП Блинникову А.С. Истец обратился к ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО1 на восстановление автомобиля «Toyota» без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату с учетом равной вины участников ДТП, однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Цикоридзе Г.Р., Юванен В.Л., ООО «АМТЕК».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания Кабанова Е.В., являющаяся представителем истца и КРОО «Юрпомощь» на основании доверенностей, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Расходы на услуги представителя полагает завышенными.

Третьи лица Цикоридзе Г.Р., Юванен В.Л., ООО «АМТЕК» в суд не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом Юванен В.Л. и ООО «АМТЕК» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки Цикоридзе Г.Р. не известны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора ОСАГО и на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действующей на день ДТП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Цикоридзе Г.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, допустил небезопасный маневр, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Юванену В.Л., под управлением водителя Блинникова А.С., который при перестроении не уступил дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновными в рассматриваемом ДТП лицами являются как водитель Цикоридзе Г.Р., нарушивший п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), так и водитель Блинников А.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, не оспаривается сторонами.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «АМТЕК», автомобиль <данные изъяты> – за Юваненым В.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Юваненым В.Л. и Блинниковым А.С. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) в соответствии с которым Юванен В.Л. уступил, а Блинников А.С. принял право требования к ОАО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Блинников А.С. направил в адрес ответчика заявление о состоявшейся уступке права требования между Юваненым В.Л. и Блинниковым А.С. и требованием о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в ДТП в размере 50% от стоимости ремонта, а также оплате расходов на оценку <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с повторным требованием о выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «АльфаСтрахование» вышеуказанные документы получены не были, ответчиком суду не представлено.

Истец обратился в адрес независимого оценщика ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 №, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты>, по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Порядок расчета страхового возмещения при установлении обоюдной вины водителей изложен в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно названному Постановлению Президиума страховая компания обязана выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поделенной на степень вины водителя, но не более лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Исходя из экспертного Заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба по данному делу при обоюдной вине водителей составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>. поделенная на степень вины водителя - 50%). Поскольку размер ущерба (<данные изъяты>.) не превышает лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты>.), установленный законом, но больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. (лимит ответственности по данному страховому случаю), то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, которые понесены истцом в связи с восстановления нарушенного права. Данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в свою пользу и пользу КРОО «Юрпомощь».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедентом передано лишь право требования в части страхового возмещения, данное обстоятельство Юванен В.Л. подтвердил в письменном ходатайстве, представленном суду в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, право Юванена В.Л. как потребителя на взыскание со страховой компании штрафа за неисполнение обязательства в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» договором цессии Блинникову А.С. не передано. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в свою пользу и пользу КРОО «Юрпомощь» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов Блинникова А.С. в суде осуществлялось Кабановой Е.В., действующей на основании доверенности. Истцом в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Романовым М.В. и Блинниковым А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных судом судебных заседаний с участием представителя истца (<данные изъяты> судебных заседания не продолжительных по времени) суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Материалы дела свидетельствуют, что истец понес расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что иск удовлетворен на <данные изъяты>%, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Блинникова А.С. с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2015