Решение по делу № 2-1318/2016 ~ М-1033/2016 от 06.06.2016

Дело №2-1318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем                                     25 июля 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондар А.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, компенсацию морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ондар А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, в обоснование исковых требований указав, что между Ондар А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл на имя истца текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуется юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1.1 кредитного договора процентная ставка годовых составляет 25,5 %, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц ( в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств физических лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документа, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов на пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Ондар А.В. не явилась, извещена в надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ондар А.В. в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного претензионного урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Ондар А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка в последующем было изменено на ПАО «Сбербанк»

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктом3 статьи 438 настоящего Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем он должны должны быть направлены на проценты, а оставшейся части- основную сумму долга.

По смыслу закона соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе устанавливать, что недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основанной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пункт 1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В своих требованиях, помимо прочих, истец указывает на незаконность п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц ( в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств физических лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документа, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов на пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди», что недопустимо.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковым судом, либо независимо от такого признания.

В силу п.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из смысла ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ указанных правовых норм сводится к ст.319 ГК РФ, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст.319 ГК РФ понимается, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.(ст. 809 ГК РФ).

Ст. 319 ГК РФ, применительно к возникшему спору, не направлена на регулирование отношений, связанных с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а по сути она определяет порядок исполнения денежного обязательства, который должник принял на себя при заключении договора. По соглашению сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст.319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, и противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, в п.3.11 Общих условий договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт включения в кредитный договор условия, противоречащего требованиям ГК РФ, является основанием для признания его недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела, объема нарушенных прав, характера правоотношений, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца с банка подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Ондар А.В. как потребитель, в силу п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, и с учетом удовлетворенной части требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, определенном в соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ондар А.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.11 Общих условий договора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ондар А.В. и ПАО «Сбербанк России» об установлении очередности погашения задолженности по кредиту.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ондар А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое изготовлено 1 августа 2016 года (с учетом выходных дней 30,31 июня 2016 года).

Председательствующий                              Лопсан В.К.