Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2014 ~ М-1918/2014 от 05.05.2014

Дело №2-2492/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

     в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании заключений служебной проверки незаконными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, взыскании денежных средств,    

установил:

     Шепелев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) о признании заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, отмене приказа УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его разовой премии в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Шепелев В.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности <данные изъяты>. При исполнении служебных обязанностей во время несения суточного оперативного дежурства им была получена травма головы вследствие падения <данные изъяты>. Необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Положения о группе оперативного реагирования ОМОН УМВД России по Смоленской области, которое, по мнению работодателя, выразилось в оставлении помещения дежурной части с целью, не связанной с несением служебных обязанностей.

    В дополнительном исковом заявлении истцом заявлены требования о признании заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об установлении факта получения ДД.ММ.ГГГГ травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене приказа о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68; 134). Истцом также заявлены требования об обязании ответчика выплатить за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную премию в сумме <данные изъяты> и разовую премию к дню работника правоохранительных органов в сумме <данные изъяты> (л.д.134).

Шепелев В.В. и его представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

     Представитель УМВД России по Смоленской области Харламенкова Е.М. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на представленные письменные возражения (л.д. 80-84). Представитель ответчика пояснила, что во время несения оперативного дежурства истцом были нарушены требования Положения о группе оперативного реагирования ОМОН УМВД России по Смоленской области, в связи с чем ему был объявлен строгий выговор. Травма была получена истцом при совершении действий, не входящих в обязанности старшего дежурного, поскольку оставление помещений дежурной части с целью включения освещения не входит в обязанности подменного старшего дежурного и не вменено в его служебные обязанности по распоряжению руководителя.

    Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным иском.

    Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» закреплена обязанность сотрудника полиции выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как установлено ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 названного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела усматривается, что Шепелев В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Шепелев В.В. – <данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное оперативное дежурство старшим дежурным группы оперативного реагирования ОМОН УМВД России по Смоленской области. Около <данные изъяты>, направляясь к входной двери административного здания ОМОН для того чтобы включить уличное освещение, оступился на лестнице и ударился лобной частью головы о металлическую решетчатую дверь. После чего он (истец) вызвал бригаду скорой помощи, был осмотрен фельдшером, от госпитализации отказался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.В. заступил на оперативное дежурство старшим дежурным ГОР 1 в <данные изъяты> и сменился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

По результатам служебной проверки согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Шепелеву В.В. приказом УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен строгий выговор за нарушение требований Положения о группе оперативного реагирования ОМОН УМВД России по Смоленской области, утвержденного приказом ОМОН УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в неосуществлении должного контроля за состоянием охраны служебных помещений и несением службы дежурными нарядами, в оставлении помещения дежурной части при отсутствии в ней кого-либо из сотрудников дежурной смены во время несения службы в качестве старшего дежурного ГОР ОМОН УМВД России по Смоленской области (л.д. 119).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ДД.ММ.ГГГГ Шепелевым В.В. травмы «<данные изъяты>», установлено, что травма получена в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей (л.д. 19-23).

Приказом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено не выплачивать разовую премию в размере <данные изъяты> Шепелеву В.В. как сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание – строгий выговор (л.д. 39-41).

Положением о группе оперативного реагирования отряда мобильного особого назначения УМВД России по Смоленской области, утвержденным приказом ОМОН УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) закреплены основные задачи, функции, система организации работы группы (л.д. 51-55).

Согласно п. 5 разд. 3 названного Положения в процессе работы старший дежурный обеспечивает контроль за несением службы нарядами.

Отлучаясь из дежурной части, сотрудник обязан передать лицу, оставленному за него, ключи от опечатанных своей печатью комнаты и шкафов, а при возвращении проверить целостность оттисков печатей и принять ключи. О времени убытия и возвращения, передаче и приеме ключей от опечатанных комнат и шкафов делается отметка в журнале записей оперативного дежурного (п. 13.5, разд. 3 Положения).

В соответствии с п. 4 разд. 4 Положения сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением случаев: доклада командиру ОМОН о приеме-сдаче дежурства или вызова для доклада о состоянии оперативной обстановки; осуществления контроля за несением службы внутреннего наряда по охране здания и автотранспорта, а также осуществления контроля за выполнением правил противопожарной безопасности в административном здании; приема пищи; при этом оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника.

С указанным положением командир оперативного взвода ОМОН УМВД России по Смоленской области Шепелев В.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в списке лиц, ознакомленных с приказом ОМОН УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по совершенствованию деятельности ОМОН УМВД (л.д. 56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований Положения о группе оперативного реагирования отряда мобильного особого назначения УМВД России по Смоленской области (л.д.6-9)

Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что истец ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, он вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с указанной даты.

    Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, уважительных причин его пропуска не указал. Доводы истца о том, что после наложения дисциплинарного взыскания УМВД России по Смоленской области проводилась дополнительная служебная проверка, что прервало трехмесячный срок обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку проведенная ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка содержит оценку обстоятельств и окончательные выводы по факту получения истцом травмы. В этой связи оснований для восстановления срока не имеется.

    В связи с пропуском срока обращения в суд истцу следует отказать в иске об отмене приказа УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его разовой премии в размере <данные изъяты> (л.д.110-112). Требования истца об обязании ответчика выплатить за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную премию в сумме <данные изъяты> и разовую премию к дню работника правоохранительных органов в сумме <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания.

Отмена результатов служебной проверки и установление юридического факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей влечет для истца правовые последствия в виде реализации права на возмещение вреда его здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, следовательно, в этой части трехмесячный срок обращения в суд применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, перечислены в статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с указанными выше федеральными законами Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Из пункта 4 данной Инструкции следует, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ истцом травма в виде <данные изъяты> первоначально была признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при выполнении служебных обязанностей по результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ командиром оперативной роты ОМОН УМВД России по Смоленской области, которая в последующем не была утверждена в установленном порядке (л.д.65-66).

Выводы служебной о проверки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей были опровергнуты заключением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям (л.д.3-5).

    Факт получения травмы истцом во время несения суточного дежурства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шепелев В.В. заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного ГОР ОМОН УМВД России по Смоленской области. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.В., направляясь к входной двери административного здания ОМОН для включения уличного ночного освещения, оступился на лестнице, потерял равновесие и, падая, ударился головой об металлическую решетчатую дверь. Вернувшись в комнату дежурной части Шепелев В.В., сообщил о случившемся по служебному телефону помощнику оперативного дежурного группы оперативного реагированияОМОН УМВД России по Смоленской области Н.И.И.., которая находилась в другом кабинете и, придя в дежурную часть, оказала Шепелеву В.В. первую медицинскую помощь. Спустя некоторое время в связи с ухудшением самочувствия Шепелев В.В. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехав по вызову, оказала истцу медицинскую помощь и предложила ему госпитализацию, от которой он отказался в связи с дежурством. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Шепелев В.В. обратился в приемное отделение <данные изъяты>, где врачом<данные изъяты> истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>», было назначено стационарное лечение. Шепелев В.В. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> отделении этого лечебного учреждения, затем проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки по факту получения травмы Шепелевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт получения Шепелевым В.В. травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объективными <данные изъяты> данными медицинской документации. По результатам служебной проверки указанным заключением сделан вывод, что Шепелев В.В. ненадлежащим образом осуществлял свои служебные обязанности, им было допущено нарушение служебной дисциплины, в том числе Шепелев В.В. покинул служебное помещение дежурной части.

Судом не установлено со стороны истца Шепелева В.В. действий, связанных с неисполнением им своих обязанностей при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ. Травма была получена Шепелевым В.В. вследствие падения на лестничной площадке дежурной части ОМОН УВД Смоленской области, где располагался выключатель для наружного освещения в ночное время. Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, выключатели наружного освещения располагаются вне служебного помещения дежурной части, в административном здании других систем стационарного (автоматического) электрического освещения не предусмотрено.

Проведение служебной проверки по факту получения истцом травмы при несении суточного дежурства подтверждено показаниями свидетелей Ш.А.В.., Н.М.В.. и А.С.Ю..

Истец в момент получения травмы находился на службе, на территории административного здания по адресу: <адрес>, в котором находится служебное помещение дежурной части ОМОН УВД Смоленской области (л.д.100-109). Травма была получена Шепелевым В.В. на лестничной площадке административного здания ОМОН УВД Смоленской области и связана с отсутствием искусственного освещения в ночное время суток.

Доводы представителя ответчика о том, что оставление помещений дежурной части с целью включения освещения не входит в служебные обязанности подменного старшего дежурного группы оперативного реагирования не могут служить основанием для признания у истца Шепелева В.В. действий, связанных с неисполнением им своих обязанностей при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Перемещение Шепелева В.В. во время дежурства внутри административного здания ОМОН УВД Смоленской области, в котором находится служебное помещение дежурной части, было связано с обеспечением искусственного освещения для безопасных условий прохождения дежурства и не противоречило Положению о группе оперативного реагирования отряда мобильного особого назначения УМВД России по Смоленской области.

Оснований полагать, что травма получена в результате умышленных либо неосторожных действий и не при исполнении служебных обязанностей не имеется.

Согласно части 4 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2012 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья при выполнении служебных обязанностей, если увечье или иное повреждение здоровья наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Приведенный перечень оснований, является исчерпывающим и установленные обстоятельства получения истцом травмы к названным в этой норме основаниям не относятся.

    Доводы ответчика о том, что обстоятельства получения истцом травмы не связаны с исполнением служебных обязанностей, поскольку не подпадают под соответствующие определения, которые даны в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2012 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными.

    Часть 3 статьи 68 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности. Шепелев В.В. при получении травмы находился по месту своей службы, поэтому указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

    При таких установленных судом обстоятельствах заключение служебной проверки по факту получения травмы Шепелевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необоснованным и подлежащим отмене. С целью восстановления прав истца следует признать (установить) факт получения Шепелевым В. В. травмы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. Отмена результатов служебной проверки и установление факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей влечет для истца правовые последствия в виде реализации права на возмещение вреда его здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности.

    Требование истца об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленного как служебная проверка по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без удовлетворения, поскольку названным заключением был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, на основании чего Шепелеву В.В. приказом УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен строгий выговор. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо окончательные выводы по факту получения Шепелевым В.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

    При таких установленных судом обстоятельствах иск Шепелева В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    иск Шепелева В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Шепелевым В.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ.

    Установить факт получения Шепелевым В.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий     К.М.Макарова