Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4386/2016 от 09.02.2016

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-4386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Оганисяна К. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Роговой Л. Л. к Оганисяну К. Г. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Рогова Л.Л. обратилась в суд с иском к Оганисяну К.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 долларов США. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные в размере 50 000 долларов США сроком до <данные изъяты> года, под 20% годовых, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец Рогова Л.Л. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Анюхин Д.А. иск поддержал.

Ответчик Оганесян К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявки не уважительной.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

- взыскать с Оганесяна К.Г. в пользу Роговой Л.Л. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 50 000 долларов США, что эквивалентно 3 123 500 (три миллиона сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей;

- взыскать с Оганесяна К.Г. в пользу Роговой Л.Л. проценты по договору займа от <данные изъяты> в размере 9 999,60 долларов США, что эквивалентно 624 675 (шестьсот тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей;

- взыскать с Оганесяна К.Г. в пользу Роговой Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 940 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением суда, Оганисян К.Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставила ответчику в долг 50 000 долларов США сроком до <данные изъяты> года, под 20% годовых о чем была составлена расписка (л.д.6).

Доказательств возврата денег ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 000 долларов США, что эквивалентно 3 123 500 руб., из расчета курса 1 доллара США на дату обращения истца в суд 62,47 руб., и процентов, предусмотренных договором, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (12 месяцев) из расчета 20 % годовых, что составляет 9 999,60 долларов США (50 000/100*20/12*12), что эквивалентно 624 675 руб., по курсу доллара США.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> года(Л.д.22).

Указанная телеграмма не была доставлена ответчику по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является(л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи