Решение по делу № 2-4779/2016 ~ М-3509/2016 от 11.03.2016

дело № 2-4779/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.

с участием истца Васильева П.А., представителя истца Гайфуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-ДиК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Кварц-ДиК» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 02 марта 2015 года между ООО «Кварц-ДиК» и истцом заключен договор купли-продажи наручных часов <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, по условиям которого, он приобрел товар – наручные часы Constant модель <данные изъяты>, серийный номер №12 за 59850 рублей. Фирмой-продавцом был выдан гарантийный талон со сроком гарантии – 24 месяца. 02 мая 2015 года указанные часы сломались – произошла остановка хода. Он обратился в авторизованный сервисный центр, через несколько дней часы вернули и сообщили, что все в порядке.04 июня 2015 г. часы вновь вышли из строя по той же причине - остановка хода. Был произведен гарантийный ремонт, 01. 02.2016 г. вновь остановился ход.

10 февраля 2016 года он обратился с претензией с требованием вернуть денежные средства за часы, на что ответчик письмом от 19.02.2016 г.возвратить денежные средства отказался.

Васильев П.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору купли-продажи от 02 марта 2015 года стоимость товара в размере 59850 рублей, штраф в размере 29925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гайфуллина Э.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.469 ГК РФ1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)

В соответствии со ст.470 ГК РФ1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 марта 2015 года между ООО «Кварц-ДиК» и Васильевым П.А. был заключен договор купли-продажи наручных часов <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, по условиям которого, Васильев П.А. приобрел товар – наручные часы Constant модель FC 303 WN5B3B, серийный номер №12 за 59850 рублей.

Фирмой-продавцом был выдан гарантийный талон со сроком гарантии – 2 года.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в течение гарантийного срока - произошла поломка часов, указанный факт был признан ответчиком в ответе на претензию от 19 февраля 2016 года. Доводы истца подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Соколова Д.А. о том, что истец с огромным желанием приобретал спорные часы, через некоторое время сообщил, что встал ход и часы не заводятся. Он вместе с Васильевым П.А. проехал в магазин, где были приобретены часы, оставили на ремонт. Знает, что истец трижды отдавал часы на ремонт.

Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять его показаниям - у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 13.04.2016 г. представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что часы входят в перечень товаров, не подлежащих обмену, они не могут выйти из строя, просил отказать в удовлетворении.

Кроме того, ответчиком суду была передана экспертиза наручных часов от 04.04.2016 года, проведенная индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Р.Х.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ 1. Эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может признать указанную экспертизу достоверным и допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку она не отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, отсутствуют доказательства наличия у ИП Шарафутдинова Р.Х. лицензии, предоставляющей право проведения экспертизы качества товара. Согласно свидетельства о государственной регистрации ИП - предприниматель осуществляет торгово - закупочную деятельность, ремонт часов. ИП Шарафутдиновым Р.Х. произведен лишь внешний осмотр наручных часов, а не экспертиза качества товара.

Суд принимает во внимание, что дефект часов проявился уже через два месяца после приобретения, выразившийся в остановке хода, что явилось причиной невозможности использования товара по его назначению. В течение гарантийного срока указанный дефект повторился трижды. При вышеизложенных обстоятельствах, суд, исходя из особенностей товара, цены товара и его свойств, соглашается с доводами иска, признает упомянутый дефект наручных часов существенным, при наличии которого Васильев П.А. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за товар, уплаченных за товар. Как пояснил суду истец, часы находятся у ответчика с февраля 2016 года, данное обстоятельство в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является основанием для отказа истца от исполнения договора купли- продажи товара.

Доказательств наличия эксплуатационного дефекта спорных часов - ответчиком суду не предоставлено. После заявленной истцом в феврале 2016 года претензии, ответчиком, вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества проведена не была, техническое освидетельствование часов в том числе, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы – суду не заявлялось.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

ООО «Кварц-Дик» доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих надлежащее качество проданного товара – не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, суд удовлетворяет исковые требования Васильева П.А. и взыскивает с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи от 02 марта 2015 года денежные средства в размере 59850 рублей, расторгнув договор купли-продажи наручных часов <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный 02 марта 2015 года между Васильевым П.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-ДиК», от исполнения которого по вышеуказанным объективным причинам истец отказался.

10 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29925 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, но при этом госпошлина при обращении в суд в размере 1996 рублей им была отплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 1996 рублей, а в доход местного бюджета взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 897 рублей 25 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Васильева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-ДиК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи наручных часов <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный 02 марта 2015 года между Васильевым П.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-ДиК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кварц-ДиК» в пользу Васильева П.А., уплаченные по договору купли-продажи от 02 марта 2015 года денежные средства в размере 59850 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 29925 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кварц-ДиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме– 04 мая 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Х.Шарифуллина