Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2011 от 01.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием истца Зараменских И.Н., его представителя Кольздорфа М.А.,

представителя ответчика ООО «Росан-Мотоспорт» Юркаевой Е.В.,

представителя третьих лиц ИП Миллер Н.А. – Миллера С.Л., ООО «Оками-Спорт» Пинигиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зараменских ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росан - Мотоспорт» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, компенсации в возмещение морального вреда,

установил:

Зараменских И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Оками-Спорт» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, компенсации в возмещение морального вреда, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобрел у ИП Миллер Н.А. снегоход <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей для личных нужд: для охоты и рыбалки. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации произошел взрыв бензобака без возгорания, в результате чего его скинуло со снегохода, и он получил травму: гематому правой ноги. В этот же день об этом было сообщено официальному дилеру данных снегоходов в г.Екатеринбурге ООО «Оками-спорт». ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Оками-спорт», прибывшему в г.Карпинск по акту приемки-передачи был передан снегоход. При этом он никаких требований на тот момент не выдвигал. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан заказ на дефектовку снегохода, т.е. на выявление причин и последствий взрыва бензобака. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Оками-спорт» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Одновременно ООО «Оками-спорт» ДД.ММ.ГГГГ уведомили его о произведенном ремонте снегохода, вручив соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Оками-спорт» было получено письмо, согласно которому в удовлетворении претензии было отказано, так как они не являются стороной в договоре купли-продажи снегохода и удовлетворили ранее заявленное требование о ремонте снегохода. Также сообщалось, что причина поломки не установлена, направлен запрос заводу-изготовителю. Считает, что в приобретенном снегоходе имеется неустранимый недостаток, который при определенных обстоятельствах вызывает взрыв бензобака. Без установления причины поломки- взрыва бензобака, эксплуатация снегохода невозможна, так как не обеспечена, не гарантирована безопасность использования для жизни и здоровья потребителя.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Миллер Н.А., ООО «Росан-Трэйд», ООО «Росан-Мотоспорт».

В судебном заседании представитель истца Кольздорф М.А. отказался от иска к ИП Миллер Н.А., ООО «Росан Трэйд», ООО «Оками-Спорт», просил суд привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда гражданское дело в отношении ИП Миллер Н.А., ООО «Росан Трэйд», ООО «Оками-Спорт» судом было прекращено в связи с отказом от иска, и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Представитель истца Кольздорф М.А. в суде заявленные истцом требования к ООО «Росан-Мотоспорт» поддержал, просит взыскать с ответчика – импортера ООО «Росан-Мотоспорт» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 250000 рублей, затраты на за оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей и штраф в пользу истца в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявить требования как к продавцу, которым в данном случае является ИП Миллер Н.А., так и к импортеру снегохода ООО «Росан-Мотоспорт». Истец избрал второй вариант. Разрыв бензобака произошел при нормальных условиях его эксплуатации, при соблюдении истцом правил безопасности. После разрыва снегохода был приглашен представитель дилера ООО «Оками-Спорт», и снегоход был ему передан в том виде, в котором он был после происшествия. Снегоход был передан для определения причин разрыва бензобака, в наряде-заказе было указано, что для дефектовки. Заявления о том, что истец просит провести проверку качества товара не писалось. ООО «Оками-Спорт» произвело гарантийный ремонт, признав случай гарантийным, без ведома истца. В день, когда истец написал претензию, ему было предложено забрать отремонтированный снегоход. До написания претензии иных требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ООО «Оками-Спорт» не предъявлялось. Претензия ООО «Росан-Мотоспорт» была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Снегоход находится до настоящего времени в ООО «Оками-Спорт». Считает, что в виду того, что не установлена конкретная причина разрыва топливного бака, заключение носит вероятностный характер, снегоход не может быть безопасен в эксплуатации для жизни и здоровья потребителя, что подтверждено заключением эксперта. Ответчик не представил достоверных данных, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, поэтому должен нести ответственность по Закону «О защите прав потребителей». ООО «Оками-Спорт», произведя гарантийный ремонт, который оплачен ООО «Росан-Трэйд», тем самым признало, что недостаток не является эксплуатационным, а производственным. В противном случае гарантийный ремонт не был бы произведен. Полагает, что недостаток, имевшийся в снегоходе, является существенным, так как использование товара в соответствии с его целевым назначением является опасным для жизни и здоровья. Пояснения эксперта в судебном заседании должны быть оценены критически, так как они противоречат его же заключению. Проведение повторной экспертизы лишено смысла, так как снегоход восстановлен, и выводы эксперта будут носить вероятностный характер. Без осмотра снегохода в первоначальном виде, без установления причины разрыва топливного бака, невозможно решить вопрос о безопасности его для эксплуатации. Категоричных выводов без предмета исследования сделать невозможно. Требования иска к импортеру основаны в потенциальной возможности взрыва в будущем, так как невозможно устранить недостаток, не зная его причины. Снегоход заправлялся на сертифицированной АЗС, поэтому говорить о том, что истец использовал некачественный бензин, оснований нет. Это только предположения, ничем не подтвержденные.

Истец Зараменских И.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы представителя, дополнив, что действительно между ним и Миллер Н.А. был заключен договор купли-продажи снегохода. На право управления самоходными машинами с 2006 года он имеет соответствующие документы, ранее снегоходы не эксплуатировал. Техническое обслуживание после 500 км не проходил. После того, как произошел разрыв бензобака, он передал снегоход дилеру ООО «Оками-Спорт» для «дефектовки», то есть для установления причины разрыва бензобака. Изначально просил произвести замену снегохода на другой, а затем написал претензию, и просил вернуть уплаченные за товар деньги. Все претензии предъявлял ООО «Оками-Спорт», считая, что они являются официальным дилером продукции и уполномочены на разрешение указанных вопросов. Письменных заявлений на проверку качества товара и на замену снегохода не писал. Точно также не просил производить ремонт снегохода. Отношения с представителями ООО «Оками-Спорт» были построены на доверии. Попадание воды, снега в бензобак он исключает. Бензином заправлялся на АЗС, в том числе и заливал в канистру. Разрыв бака произошел примерно через 8 минут после начала движения, в баке было около 20 л бензина.

Представитель ООО «Росан-Мотоспорт» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявленные требования не подлежат удовлетворению импортером, так как не соответствуют правам, представленным потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В отношении технически сложного товара, по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара ненадлежащего качества требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении срока устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Недостаток товара, по оценке технических специалистов ООО «Росан-Мотоспорт» не является существенным, так как устранен, и дальнейшее использование снегохода после ремонта возможно в соответствии с его целевым назначением. По аналитическим данным технических сотрудников ООО «Росан-Мотоспорт» подобного рода дефект мог возникнуть при использовании некачественного топлива, то есть при нарушении потребителем правил эксплуатации товара. Ввиду того, что недостаток товара не является существенным, доказательств существенности недостатка товара потребителем не представлены, техника не передана импортеру, требования истца в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. В части взыскания неустойки требования также не подлежат удовлетворению, так как не истекли сроки со дня получения претензия для добровольного удовлетворения требований потребителя. Взыскание в пользу истца штрафных санкций Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца не предусмотрено. ИП Миллер Н.А. передан технически исправный товар, что подтверждается актом передачи. Качество товара подтверждено сертификатом соответствия. Выявленный впоследствии недостаток не является существенным, таких доказательств истцом не представлено, а имеющийся недостаток имеет эксплуатационный характер. Как следует из заключения эксперта, показаний эксперта в судебном заседании единственно возможной причиной разрыва бензобака без возгорания, что имело место в данном случае, является повышение давления в бензобаке вследствие образования конденсата паров воды, что привело к замерзанию предохранительного клапана. Вода могла попасть в бак как из окружающей среды в виде снега, воды, так и с некачественным бензином. Иных причин не установлено. ООО «Оками-Спорт» произведен ремонт, снегоход в исправном состоянии и как следует из показаний эксперта, при соблюдении инструкции по эксплуатации снегохода, он безопасен для эксплуатации. То есть недостаток устранен, электронный блок управления снегоходом ошибок не выдает. Кроме этого, снегоход является источником повышенной опасности и при его правильной и безопасной эксплуатации необходимо строго руководствоваться руководством по эксплуатации. В Руководстве по эксплуатации установлен регламент технического обслуживания снегохода, так как изношенные узлы могут вывести из строя снегоход. Контрольный осмотр снегохода, в частности, топливопроводов и соединений, должен быть произведен после пробега в 500 км дилером. Истец на технический осмотр снегоход не представил. Доводы истца о том, что имели место и ранее случаи взрывов снегоходов, вследствие чего их реализация приостанавливалась, не состоятельны, так как действительно имели место взрывы с возгоранием, когда имелись недостатки в электрической схеме снегоходов. В данном случае недостатки в электрической схеме отсутствовали, возгорания не было. Продавцом товара является ИП Миллер Н.А., который, как установлено в суде, занимается предпринимательской деятельностью по реализации техники, в частности снегоходов. Поэтому именно к нему, как к продавцу должны были быть заявлены требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а не к ООО «Оками-Спорт», которая не является уполномоченной импортером организацией для разрешения вопросов о качестве товара, о расторжении договоров купли-продажи.

Представитель ООО «Оками-спорт» в судебном заседании пояснил, что снегоход приобретен истцом у ИП Миллер Н.А., которая в свою очередь покупала его у ООО «Оками-спорт», что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи. Замечаний по качеству о комплектации принятого снегохода ИП Миллер Н.А. заявлено не было, то есть снегоход являлся товаром надлежащего качества. Отметка в гарантийном талоне свидетельствует о том, что ИП Миллер Н.А. является собственником снегохода. Зараменских И.Н. в подтверждение права собственности документов не представил. В соответствии с условиями дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оками-спорт» и ООО «Росан Трэйд», ООО «Оками-спорт» брал на себя обязательства осуществлять только ремонт и техническое обслуживание спортивной техники. Выполняя обязательства по дилерскому соглашению ООО «Оками-спорт» приняло от истца снегоход, выполнило работы по дефектовке и ремонту принятой техники, уведомив истца о завершении ремонта. Требование о возврате покупной цены заявлено истцом одновременно с получением уведомления о произведенном ремонте. Иных требований до этого истцом заявлено не было. ООО «Оками-спорт» не является продацом по отношению к Зараменских И.Н., поэтому не несет перед ним ответственности за качество товара. Как исполнитель и организация, уполномоченная импортером осуществлять только сервисное и техническое обслуживание, ООО «Оками-спорт» свои обязательства выполнило. Требование об отказе от договора купли продажи и возврате уплаченной покупной цены могут быть заявлены продавцу (импортеру или изготовителю).

Представитель ООО «Росан Трэйд» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, согласно которому ООО «Росан Трэйд» не является импортером, так как приобретает товар на Российском рынке, не имеет никаких хозяйственных отношений с изготовителем указанной техники и не уполномочен изготовителем и импортером на удовлетворение требований по качеству техники. В отношениях с истцом ООО «Росан-Трэйд» не является стороной по договору и не может удовлетворить его требований. Требований истца должны быть направлены к продавцу ИП Миллер Н.А., так как между ними заключен договор купли-продажи снегохода.

Представитель ИП Миллер Н.А. считает исковые требования истца к импортеру подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что между ним и истцом был заключен договор розничной купли-продажи снегохода <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный снегоход был им приобретен в ООО «Оками-спорт». Выявленный в снегоходе недостаток является существенным, поскольку делает невозможным безопасную эксплуатацию снегохода. Причина разрыва бензобака не установлена, поэтому нельзя говорить, что он безопасен для эксплуатации. Истцом не заявлялись требования о ремонте техники. Истец вправе предъявить согласно Закона «О защите прав потребителей» требования как продавцу, так и к импортеру.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» снегоходы являются технически сложными товарами.

В судебном заседании установлено, что между ИП Миллер Н.А. и Зараменских И.Н. заключен договор купли-продажи снегохода марки <данные изъяты>, который принадлежит продавцу Миллеру Н.А. на основании паспорта самоходной машины. Представленными кассовыми чеками и платежными поручениями (л.д.8-11) установлено, что деньги истцом внесены в кассу ИП Миллер Н.А., которая оплатила стоимость товара ООО «Оками-спорт». Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи снегохода <данные изъяты>, № от ИП Миллер Н.А. истцу (л.д.45).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, между ООО «Оками-спорт» и ИП Миллер Н.А. заключен договор купли-продажи снегохода, который принадлежит на праве собственности продавцу. На товар устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя», приведенных в Инструкции по эксплуатации. Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются сервисным центром официальных дилеров в течение 20 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования. Актом приемки-передачи подтвержден факт приобретения ИП Миллер Н.А. мототехники: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.39-42).

Изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев последовательных месяцев со дня доставки снегохода первому покупателю (л.д.46-47), ООО «Оками-Спорт» установлен гарантийный срок 2 года (л.д.39-41). ИП Миллер Н.А. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) установлены гарантийные обязательства согласно гарантийных сертификатов, сопровождающих товар.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В связи с тем, что недостаток товара истцом обнаружен в период гарантийного срока, ответчик должен представить суду доказательства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключением эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ установить причину разрыва топливного бака не представилось возможным. Вероятной причиной разрушения топливного бака стало закупоривание (замерзание) предохранительного клапана. Замерзание могло возникнуть в результате образования конденсата паров воды, находившихся в топливе в условиях низких температур окружающего воздуха. Попадание воды могло быть обусловлено плохим качеством самого топлива. Причиной могло быть нарушение целостности топливного бака (трещины, сколы пластика, не нарушающие герметичность бака при нормальной эксплуатации и т.п.) на фоне повышенного внутреннего давления паров топлива, так и внутренние дефекты (микротрещины, дефекты изготовления и т.п., также нарушающие герметичность бака при нормальной его эксплуатации). Определить наличие или отсутствие дефектов разорвавшегося топливного бака не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования. Проверить исправность предохранительного клапана также не предоставляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования. На момент проведения исследования каких-либо недостатков качества, препятствующих его дальнейшей эксплуатации не выявлено, все повреждения устранены. Дать ответ на вопрос о безопасности эксплуатации не представляется возможным, так как не установлена фактическая причина разрушения топливного бака (л.д.128-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. показал, что единственной причиной, которая привела к разрыву топливного бака без возгорания, явилось повышение давления в топливном баке вследствие замерзания предохранительного клапана. Замерзание возникло в результате образования конденсата паров воды, находившихся в используемом топливе, либо попадания воды, снега из окружающей среды. Дефектов производственного характера в предохранительном клапане, топливном баке, которые могли бы привести к разрыву бака не могло быть. Если бы они были, то они бы проявились сразу. Тогда как снегоход «прошел» более 800 км. При обстоятельствах, исключающих попадание воды в бак, разрыв бака полностью исключается, даже при наличии внутренних дефектов бака. Внутренние дефекты, нарушение целостности бака, не нарушающие герметичность бака, могли способствовать тому, что разрыв бака произошел через меньший промежуток времени. Неисправностей в электрической схеме снегохода нет, так как разрыв произошел без возгорания. При наличии предохранительного клапана на момент производства экспертизы, определить его техническое состояние на момент разрушения топливного бака также не представилось бы возможным, так как внешние условия, соответствующие условиям, при которых произошел взрыв безвозвратно изменены. На момент исследования в снегоходе каких-либо недостатков качества, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, нет. Он безопасен для эксплуатации при соблюдении Правил дорожного движения и соблюдении инструкции по эксплуатации. При проведении экспертизы был поставлен вопрос о вероятной причине разрыва, поэтому ответ дан в такой форме.

В тоже время в выводах, как установлено в суде, на вопрос №1 экспертом дан следующий ответ: дать ответ на поставленный вопрос о причине разрыва топливного бака в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Проанализировав заключение эксперта и его показания в судебном заседании, суд считает, что выводы, изложенные в заключении, противоречат его показаниям в судебном заседании, поэтому суд не может положить в основу решения, как заключение эксперта, так и его показания.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта.

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО «Росан-Мотоспорт», представители третьих лиц, возражали против проведения повторной экспертизы, считая возможным вынести решение по исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд считает, что ответчиком ООО «Росан Мотоспорт» в судебном заседании не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что недостатки товара, которые привели к разрыву топливного бака, консоли топливного бака, левой консоли, рамки сидения, сидения, возникли после передачи товара потребителю, то есть носят эксплуатационный характер.

Суд также полагает, что истцом, его представителем в судебном заседании также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара, обнаруженные в товаре, носят существенный характер. Существенный характер недостатка товара, может быть установлен только заключением эксперта.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что дилер - ООО «Оками-Спорт» произвел гарантийный ремонт, желая тем самым скрыть причины разрыва бака.

Истец не представил суду доказательств, что, передавая товар ненадлежащего качества представителю ООО «Оками-Спорт», им были предъявлены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» какие- либо требования. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец самостоятельно решает вопрос о проведении проверки качества в случае необходимости. Передав ООО «Оками-Спорт» снегоход ненадлежащего качества, как полагает истец для «дефектовки», не конкретизировав требования, не предъявив претензии, истец тем самым, как считает суд, оставил разрешение вопроса о способе устранения недостатка на усмотрение ООО «Оками-Спорт». Установив, что снегоход имеет недостаток, указанный в акте сдачи-приемки, ООО «Оками-Спорт», уполномоченное дистрибьютором ООО «Росан Трэйд» на проведение гарантийного ремонта, что подтверждается дилерскими соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело его, не нарушив при этом права истца, как потребителя, при указанных обстоятельствах. Стоимость гарантийного ремонта при этом составила значительную сумму <данные изъяты>. Требование о возврате денежной суммы за некачественный товар, как установлено в судебном заседании, получено ООО «Оками-Спорт» после того, как гарантийный ремонт был фактически произведен.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что недостаток, выявленный в товаре имеет существенный недостаток, что является основанием для удовлетворения требования к импортеру о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым в иске Зараменских И.Н. отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные расходы ООО «Оками-Спорт», связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зараменских ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение морального вреда отказать.

Взыскать с Зараменских ФИО12 в пользу ООО « Оками-Спорт» судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Судья: