Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2011 ~ М-2196/2011 от 06.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котылевской Марии Леонтьевны к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного района г.о. Самара, Щербинину Владимиру Николаевичу о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что Котылевской М.Л. на основании договора купли-продажи от 07.04.1990г. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Сособственником дома является Щербинин В.Н., которому принадлежит 1\2 доля указанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2009г..

В указанном доме была произведена реконструкция. Никаких разрешений на реконструкцию истица не получала, поэтому реконструкция является самовольной.

В настоящее время истица желает зарегистрировать право собственности на имеющиеся у неё домовладение, в связи с чем, необходимо признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом.

В связи с этим, истица просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом (литера АА2А3а1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности уточнила исковые требования, просят признать за Котылевской М.Л. право собственности на реконструированный жилой дом литер АА2А3а1 (помещения первого этажа 4,5,6,7,12; сени), общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самары, Администрации Промышленного района г.о. Самара по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель соответчика Щербинина В.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования признала, признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика, последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.04.1990г. Котылевской М.Л. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2009г. Щербинину В.Н. на праве общей долевой собственности (доля1/2) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 21.09.2006г. в отношении указанного жилого дома было прекращено право общей долевой собственности и за Щербининым В.Н. признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома (литер А,А1,А4), изменена доля Щербинины В.Н. в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом с ? доли на 64/105 долей, доля Котылевской М.Л. с ? доли на 41/105 долей.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлялся Щербинину М.С. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается договором № 15988 от 21.07.1955г. в материалах дела.

В материалах дела имеется план границ земельного участка с экспликацией и указанием точек координат, согласно которым видно, что реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица своими силами и средствами произвела перепланировку и реконструкцию части жилого дома, а именно: заложен дверной проем между комнатами; заложены оконные проемы в комнате поз.5, между комнатами поз.5 и поз.4; демонтировано окно, разобрана под окном, в образовавшейся проем установлена дверь в комнате поз.4, увеличен пристрой литер А3, выполнены сени литер а1.

В материалах дела имеется техническое заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома после реконструкции ЗАО «Горжилпроект» за 2010г., в соответствии с которым учитывая состояние конструкций указанного жилого дома после реконструкции его дальнейшая эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 15.10.2010г. самовольная реконструкция указанного жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Пожарного аудита» о соответствии указанного жилого дома требованиям пожарной безопасности, указанный жилой дом соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.

Из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что площадь части дома истицы АА2А3а1 (помещения первого этажа 4,5,6,7,12; сени) - общая площадь 48,3 кв.м., жилая площадь 31,3 кв.м..

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что самовольно произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котылевской Марии Леонтьевны к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного района г.о. Самара, Щербинину Владимиру Николаевичу о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Котылевской Марии Леонтьевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Котылевской Марией Леонтьевной право собственности на часть реконструированного жилого дома литера <адрес>(помещения первого этажа 4,5,6,7,12; сени), общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись О.А.Тулякова