Решение по делу № 2-2530/2017 ~ М-2175/2017 от 22.05.2017

К делу № 2-2530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности – Перевалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко М.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрин М.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Майкопского районного народного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившего в законную силу 18.04.1999г., направленного сопроводительным письмом 10.05.2017г. за №1374 и полученного почтовыми услугами 18.05.2017г. формулировка его увольнения по приказу №53 л/с от 17.11.1994г. по ОВД Майкопского района изменена со ст.58 п. «л» Положения о службе в ОВД РФ на ст.31 КЗоТ РСФСР (по собственному жеданию). В решении указано, что увольнение произведено в нарушение норм действующего законодательства. Пояснил, что в связи с увольнением он был вынужден с 17.11.1994г. по 08.04.1999г. обращаться в суды за защитой и не мог осуществлять службу в ОВД. Просит восстановить срок обращения в суд с учетом получения решения Майкопского районного народного суда Республики Адыгея от 08.04.1999г., вступившего в законную силу 18.04.1999г., направленного письмом от 10.05.2017г. и полученного только 18.05.2017г. Взыскать с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в свете длительности судебных разбирательств и увольнения по отрицательным мотивам в возмещение морального вреда 10 000 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержал в полном объеме. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в виду пропуска истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своих требованиях истец Кудренко М.М. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате необходимость обращаться в суд с целью оспаривания оснований увольнения из ОВД по Майкопускому району согласно приказа от 17.11.1994 года.

В обоснование ссылается на решение Майкопского районного народного суда Республики Адыгея от 08.04.1999 года, которым формулировка его увольнения по приказу №53 л/с от 17.11.1994 года была изменена со ст.58 п. «л» Положения о службе в органах внутренних дел РФ на ст.31 КЗоТ РСФСР.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В абзаце 2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда

Из абзаца 1 ст.392 ТрК РФ усматривается, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности.

При этом истец в своем иске просит восстановить срок обращения в суд ссылаясь на получение решения Майкопского районного народного суда от 08.04.1999 года только 18.05.2017 года и прикладывая в качестве доказательства сопроводительное письмо Майкопского районного суда от 10.05.2017г. исх. №1374 и почтовый конверт.

Однако, согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из почтового конверта усматривается, что он был доставлен по адресу истца 12.05.2017г.

При этом из сопроводительного письма Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2017г. исх. №1374 усматривается, что решение Майкопского районного народного суда от 08.04.1999г. по делу №2-36/99 было направлено истцу по его письменному заявлению от 10.04.2017 года.

Более того, из описательной части решения Майкопского районного народного суда от 08.04.1999 года по делу №2-36/1999 усматривается, что Кудренко М.М. присутствовал в судебном заседании 08.04.1999 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о вынесенном решении, то есть ему было известно о нарушении его права 08.04.1999 года.

С момента вынесения решения Майкопского районного народного суда Республики Адыгея от 08.04.1999 года и вступления его в силу 18.04.1999 года прошло более 18 лет.

Достаточных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда Кудренко М.М. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кудренко М.М. надлежит отказать в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кудренко М.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий            подпись            С.Ю. Ситникова