Решение по делу № 2-912/2016 (2-5742/2015;) ~ М-6143/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-912/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          09 февраля 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселева Е. М.,

при секретаре Ремизовой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Короленко Нельвины Эдуардовны, ФИО9 и Галущак Анны Константиновны к Тихоненко Евгению Владимировичу о признании договора подряда недействительным, взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

                                                    установил:

    В августе 2015 года истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать устный договор с подрядчиком Тихоненко Е.В., ответчиком по делу, на укрепление дома недействительным, и взыскать с него в их пользу 45000 рублей, в качестве компенсации за переданные ему денежные средства по указанному договору.

    В судебном заседании исковая сторона уточнила и увеличила исковые требования и просила суд взыскать в их пользу с ответчика: 45000 рублей - переданных ответчику по договору, по 15000 рублей каждому истцу, и 45000 рублей - морального вреда, по 15000 каждому.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцы за собственные средства производили ремонт приобретённого ими дома, который требовал укрепления стен.

    В мае 2015 года истцы договорились с ответчиком о производстве им работ по укреплению стен дома за 45000 рублей.

    02.05.2015 года ответчик получил предоплату в размере 30000 рублей, о чём выдал расписку, и после произведённых работ ещё получил 15000 рублей в счёт окончательной оплаты.

    Работы, указывает исковая сторона, произведены были некачественно и в этой связи просили иск удовлетворить.

    Не оспаривая договорных отношений с истцами, ответчик против иска возражал и просил суд в иске отказать по тем основаниям, что произведенные им работы по укреплению стен дома истцов выполнены им качественно, в оговоренный срок и за договорную цену.

    Рассмотрев дело суд не нашёл законных оснований для удовлетворения иска.

    Так из обстоятельств дела следует, что ответчик не является субъектом правоотношений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в котором закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Ответчик не являлся и не является ни представителем организации, ни индивидуальным предпринимателем, о чём исковая сторона могла знать и знала.

    Возникшие между сторонами правоотношения предусмотрены гражданско-правовыми нормами, регулирующими подрядные взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком.

    Так статьёй 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из обстоятельств дела видно, что истцы, передав ответчику по результатам работ 15000 рублей, приняли результаты работы и оплатили её.

Статья 723 ГК РФ, предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные последствия обнаружения недостатков в выполненной работе закреплены и иными нормативными актами, касающимися видов подряда (бытового, строительного и т.д.)

Правом требования расторжения договора подряда, после его исполнения, возвращения оплаты работы и возмещения морального вреда исковая сторона не наделена.

Суд считает, что истцами неверно выбран способ защиты своего нарушенного, как они полагают, права.

Судом обсуждалась возможность проведения по делу строительно-технической экспертизы и в этой связи судом установлено, что результаты работы ответчика ликвидированы, производство экспертизы невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 702, 723 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

       В иске Короленко Нельвины Эдуардовны, ФИО2 и Галущак Анны Константиновны к Тихоненко Евгению Владимировичу о признании договора подряда недействительным, взыскании неосновательного обогащения и морального вреда – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Решение принято в окончательной форме 11.02.2016 г.

      Судья                                          Киселев Е.М.