Решение по делу № 2-2764/2019 ~ М-2025/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2764/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой А.А. к Шулепову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Лихачева А.А. обратилась в суд с иском к Шулепову В.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Лихачевой А.А. по доверенности Меленчук Н.Е. уточненное исковое заявление поддержал и пояснил, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой кроме истца зарегистрированы несовершеннолетние дети Шелепов Г.В., 2012 года рождения, Шулепов С.В., 2007 года рождения, Терехова Р.М., бывший муж истца Шулепов В.В. С 2016 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения. С этого времени расходы по содержанию жилого дома ответчик не несет. Вещей, принадлежащих ответчику, в доме не имеется. С момента добровольного выселения из дома, ответчик Шулепов В.В. по собственной инициативе прекратил всяческое общение с истцом и детьми. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Просил признать ответчика Шулепова В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Ответчик Шулепов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Телеграмма не была вручена ответчику, поскольку последний по месту регистрации не проживает.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика Шулепова В.В. надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Шулепов В.В. не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Шулепова В.В.., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району, третье лицо Терехова Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

<данные изъяты>

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец Лихачева А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме кроме истца зарегистрированы несовершеннолетние дети Шелепов Г.В., 2012 года рождения, Шулепов С.В., 2007 года рождения, Терехова Р.М., Шулепов В.В.

В обоснование доводов истца о добровольности выезда из жилого помещения и отказа в одностороннем порядке от пользования домом судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что более года назад Шулепов В.В. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, забрал свои вещи, с детьми не общается, никаких попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, несмотря на наличие ключей от входной двери.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, в силу положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за Шулеповым В.В. не сохраняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей 1, 2 статьи 54 ЖК РСФСР и Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, исковые требования Лихачевой А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.30,31 ЖК РФ, ст.56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 28.05.2019 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева