Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4566/2021 ~ М-3789/2021 от 28.04.2021

72RS0014-01-2021-007312-48

№2-4566/2021

27 мая 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

25.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №46/18-у (далее по тексту – Трудовой договор), по условиям которого истец был принят на работу в Уральский филиал АО «ДЭП №33» на должность механика на период ремонта автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень в Тюменской области с началом выполнения служебных обязанностей с 25.05.2018.

В соответствии с условиями Трудового договора:

рабочим местом работника определена автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень в Тюменской области;

устанавливается часовая тарифная ставка в размере 146,68 рублей,

на заработную плату производится начисление районного коэффициента в размере 15%;

заработная плата выплачивается не реже 2-х раз в месяц: за первую половину месяца – 27 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 12 числа месяца, следующего за отработанным.

21.02.2019 истец был уволен из Общества за прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2020 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17.05.2019, с учетом определения об описке от 23.08.2019 по иску Ефремова Алексея Николаевича к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8» о признании незаконными акты, признании незаконными приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, которым признаны незаконными акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16.01.2019 по 21.02.2019; признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ефремовым Алексеем Николаевичем (увольнении) от 21.02.2019 №40/19-ку; Ефремов Алексей Николаевич восстановлен на работе в должности механика в отдел главного механика АО «ДЭП №33» с 21.02.2019; с АО «ДЭП №33» в пользу Ефремова Алексея Николаевича взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2019 по 10.08.2020 в размере 1023807,61 рублей, заработная плата за период с 16.01.2019 по 20.02.2019 в размере 59047,97 рублей.

Истец приступил к работе с 11.08.2020.

Истцом 23.09.2020 была получена заработная плата в размере 11980,56 рублей, 20.10.2020 – 38033,12 рублей.

Истец указывает, что исходя из установленного судом среднего дневного заработка в размере 2652,35 рублей, за август 2020 года недоплата по заработной плате составила 27804,69 рублей, за сентябрь 2020 года – 20318,58 рублей.

В последующие месяцы заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась и в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено извещение о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.

29.03.2021 ответчик посредством электронной почты направил истцу извещение согласно которому, истец с 20.10.2020 уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Увольнение истец считает незаконным, поскольку изменения условий заключалось в изменении места осуществления трудовой функции работника – переводе в другой населенный пункт, при этом работодатель не представил доказательств невозможности сохранения прежних условий труда, с учетом продолжающихся ремонтных работ автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, что подтверждается соответствующими сведениями в Интернете на сайте по госзакупкам.

Истец полагает, что поскольку он уволен без законных оснований, ответчик имеет задолженность по заработной плате, в том числе по заработной плате за время вынужденного прогула, в размере 456585,17 рублей за период с августа 2020 года по апрель 2021 года и задолженность по оплате отпуска за 2020 год.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

признать незаконным приказ от 20.10.2020 №506/2-ку о прекращении (расторжении) Трудового договора с Ефремовым Алексеем Николаевичем;

восстановить истца на работе в должности механика в отдел главного механика АО «ДЭП №33» с момента вынесения решения.

взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате: за август 2020 года в размере 27804,69 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 20318,58 рублей;

заработную плату за время вынужденного простоя, прогула за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в общем размере 456585,17 рублей, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 58351,70 рублей;

заработную плату за период вынужденного простоя, прогула по день вынесения решения суда исходя из средней заработной платы за месяц в размере 58351,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Олейник Р.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: истец имел намерение перевестись в Уральский филиал ответчика; не может пояснить, почему истец не явился в Уральский филиал ответчика после получения уведомления о переводе, которое истец получил 19.08.2020.

Также пояснила, что: срок на обращение в суд пропущен истцом по причине того, что истец не получал письма ответчика.

Представитель ответчика Павлова Н.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в Отзыве.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: после восстановлении истца на работе в августе 2020 года табелирование истца и начисление ему заработной платы осуществлялось с учетом фактически отработанного истцом времени; поскольку истец после восстановления на работе к исполнению трудовых обязанностей не приступил, заработная плата в августе и сентябре 2020 года ему не начислялась.

Также пояснила, что: на письмо истца о приостановлении им работы ответчик ответил письмом, но на решение вопроса о начислении истцу заработной платы это не повлияло, поскольку истец после восстановления на работе не приступал к исполнению трудовых обязанностей, а также потому, что обособленное подразделение, в котором числился истец, уже было ликвидировано, в связи с чем истцу и было предложено перейти на работу в другое подразделение ответчика; в Уральский филиал ответчика истец после получения письма ответчика так и не явился.

Также пояснила, что: в августе 2020 года начисление истцу заработной платы могло производиться за период с 10 по 19 августа, то есть по дату получения уведомления о переводе; в день расторжения трудового договора истцу были начислены компенсационные выплаты при увольнении.

Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

25.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №46/18-у, по условиям которого истец был принят на работу в Уральский филиал АО «ДЭП №33» на должность механика на период ремонта автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень в Тюменской области с началом выполнения служебных обязанностей с 25.05.2018.

В соответствии с условиями Трудового договора:

рабочим местом работника определена автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень в Тюменской области;

устанавливается часовая тарифная ставка в размере 146,68 рублей,

на заработную плату производится начисление районного коэффициента в размере 15%;

заработная плата выплачивается не реже 2-х раз в месяц: за первую половину месяца – 27 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 12 числа месяца, следующего за отработанным.

21.02.2019 истец был уволен из Общества за прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2020 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17.05.2019, с учетом определения об описке от 23.08.2019 по иску Ефремова Алексея Николаевича к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8» о признании незаконными акты, признании незаконными приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, которым признаны незаконными акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16.01.2019 по 21.02.2019; признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ефремовым Алексеем Николаевичем (увольнении) от 21.02.2019 №40/19-ку; Ефремов Алексей Николаевич восстановлен на работе в должности механика в отдел главного механика АО «ДЭП №33» с 21.02.2019; с АО «ДЭП №33» в пользу Ефремова Алексея Николаевича взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2019 по 10.08.2020 в размере 1023807,61 рублей, заработная плата за период с 16.01.2019 по 20.02.2019 в размере 59047,97 рублей.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что:

Приказом от 10.08.2020 №56/20-у отменен приказ от 21.02.2019 №40/19-у, Ефремов А.Н. восстановлен на работе.

Также уведомлением от 10.08.2020 ответчик уведомил истца об окончании производства работ по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 295-600-км 317+00 в Тюменской области на основании распоряжения от 23.1.2018 №08/11-у и акта приемочной комиссии от 24.12.2018, в связи с чем истцу предложен перевод на должность механика в Уральский филиал АО «ДЭП №33», расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, офис 610.

Копия приказа о восстановлении на работе, уведомление о переводе от 10.08.2020 и копия распоряжения от 23.1.2018 №08/11-у были направлены истцу посредством почтовой связи 11.08.2020 и получены истцом 19.08.2020.

Установлен срок дачи согласия на перевод – 20.08.2020.

Также 11.08.2020 истцу была отправлена телеграмма о восстановлении на работе и о переводе в Уральский филиал АО «ДЭП №33», расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, офис 610, которая не была получена, по причине не явки адресата за телеграммой по извещению.

В последующем ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись документы по восстановлению на работе, и уведомление о переводе в Уральский филиал АО «ДЭП №33», расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, офис 610, с приложением документов, подтверждающих окончание производства работ по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 295-600-км 317+00 в Тюменской области, в том числе:

12.08.2020 (почтовый идентификатор 62098849571928),

13.08.2020 (почтовый идентификатор 62098849571959),

18.08.2020 (почтовый идентификатор 62007347057797) с приложением также актов об отсутствии на рабочем месте по результатам выезда комиссии Общества 14.08.2020 и требованием о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте;

27.08.2020 (почтовый идентификатор 6200348017813) с приложением также актов об отсутствии на рабочем месте по результатам выезда комиссии Общества 25.08.2020 и требованием о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, также истец был уведомлен, что срок дачи согласия на перевод истек 20.08.2020;

02.09.2020 истцом представлены объяснения, в которых указывает что находится на рабочем месте;

14.09.2020 (почтовый идентификатор 62007348029746) с приложением также актов об отсутствии на рабочем месте по результатам выезда комиссии Общества 10.09.2020 и требованием о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, также истец был уведомлен, что срок дачи согласия на перевод истек 20.08.2020, при этом истцу было предложено дать согласие или отказ от перевода и Общество уведомило истца, что не явка в филиал Общества является прогулом;

18.09.2020 (почтовый идентификатор 62007350033252) и 25.09.2020 (почтовый идентификатор 62007348039235) истец был уведомлен, что срок дачи согласия на перевод истек 20.08.2020, при этом истцу было предложено дать согласие или отказ от перевода и Общество уведомило истца, что не явка в филиал Общества является прогулом; также истец был уведомлен, что поведение истца (неявка в филиал Общества и отсутствие согласия (несогласия) на перевод) свидетельствует об отказе (уклонении) работка от перевода, что является основанием для прекращения Трудового договора, а также истцу были направлены акты о прогуле;

13.10.2020 Обществом истцу направлены акты о прогуле (почтовый идентификатор 66007349047529);

20.10.2020 истец вновь был уведомлен, что срок дачи согласия на перевод истек 20.08.2020, поскольку уведомление о переводе получено истцом 19.08.2020 (почтовый идентификатор 62007350019317);

20.10.2020 Обществом в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и сообщено, что истцу необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте и направило приказ об увольнении.

Приказом Общества от 20.10.2020 №506/20-ку Трудовой договор с истцом на основании пункта 1 части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) расторгнут.

Установлено, что уведомление о прекращении трудового договора и приказ об увольнении неоднократно направлялись в адрес истца 20.10.2020 (почтовый идентификатор 62007350019317), 20.10.2020 (почтовый идентификатор 62007350019331), указанные почтовые отправления истцом получены не были и по причине истечения срока хранения 23.11.2020 были возвращены отправителю.

Как указано выше, Трудовым договором истцу установлена часовая тарифная ставка.

Из представленных ответчиком документов (актов об отсутствии истца на рабочем месте, уведомлений о предоставлении объяснений, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, многочисленных писем ответчика по данным вопросам в адрес истца) также усматривается, что после восстановлении истца на работе в день вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2020 по делу №33-3301/2020 и до расторжения Трудового договора 20.10.2020 истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные представителем истца чеки по приобретению топлива и продуктов питания в опровержение указанных доводов ответчика суд, с учетом совокупного анализа всех обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, расценивает как абсолютно несостоятельные.

При этом суд учитывал также абсолютное отсутствие со стороны представителя истца в судебном заседании пояснений по вопросу наличия причин, по которым истец не явился в Уральский филиал ответчика после получения уведомления о переводе, при том что представитель истца заявил в судебном заседании о желании истца продолжить работу у ответчика в другом подразделении последнего.

На основании изложенного и с учетом положений статей 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом долга по заработной плате в период с 10.08.2020 по 20.10.2020 и, соответственно, о необоснованности исковых требований в части касающейся.

При этом суд также учитывал, что начисление текущей заработной платы происходит по иным правилам, нежели исчисление средней заработной платы (которую истец положил в основу расчета исковых требований), применяемой при определении заработной платы за время вынужденного прогула при вынесении решения о восстановлении работника на работе.

Исковые требования в части признания незаконным приказа о расторжении Трудового договора, восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Представленные ответчиком документы подтверждают, по мнению суда, наличие у ответчика условий (оснований) для изменения определенных истцом и ответчиком условий Трудового договора, соблюдение ответчиком процедуры об уведомлении истца об изменении условий Трудового договора и процедуры увольнения истца в связи отказом истца от продолжения работы в связи с указанными изменениями.

Также, по мнению суда, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.04.2021.

Таким образом, с учетом того, что по общим правилам срок исковой давности (срок на обращение в суд) следует исчислять со следующего дня – дня, в который адресатом (истцом) не получена корреспонденция ответчика (уведомление о прекращении Трудового договора и приказ об увольнении истца) и истёк срок её хранения.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд начал течь 24.11.2020 и истёк 24.12.2020.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено и ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 22, 77, 136, 140, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ефремову Андрею Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» о (об):

признании незаконным приказа от 20.10.2020 №506/2-ку о прекращении (расторжении) Трудового договора от 25.05.2018 №46/18-у с Ефремовым Алексеем Николаевичем;

восстановлении Ефремова Андрея Николаевича на работе в должности механика в отдел главного механика Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» с момента вынесения решения;

взыскании с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» в пользу Ефремова Андрея Николаевича:

задолженности по заработной плате: за август 2020 года в размере 27804,69 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 20318,58 рублей;

заработной платы за время вынужденного простоя, прогула за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в общем размере 456585,17 рублей, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 58351,70 рублей;

заработной платы за период вынужденного простоя, прогула по день вынесения решения суда исходя из средней заработной платы за месяц в размере 58351,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 с применением компьютера.