Решение по делу № 2-1435/2020 ~ М-635/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1435/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                      г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю., Ж.Н.И., А.Я.П., К.В.В., К.Р.И., Д.Н.В., С.Н.Ю., Б.И.А., Д.Л.Н., М.С.В. к А.Л.В., О.Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКАВТОТРАНС» о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Челябинскавтотранс», А.Л.В., О.Е.В. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаключенным договора временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым номером (КН) № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Ж.Н.И., А.Я.П., К.В.В., К.Р.И., Д.Н.В., С.Н.Ю., Б.И.А., Д.Л.Н., М.С.В. обратились в суд с иском к А.Л.В., О.Е.В., ООО «Челябинскавтотранс» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаключенным договора временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым номером (КН) № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные дела на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

    В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме (МКД) <адрес>, а именно К.А.Ю. –<адрес>, Ж.Н.И. – <адрес>, А.Я.П. – <адрес>,, К.В.В. – <адрес>, К.Р.И. – <адрес>, Д.Н.В. – <адрес>, С.Н.Ю. – <адрес>, Б.И.А. – <адрес>, Д.Л.Н. и М.С.В. собственники <адрес>. За истцами зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади их квартир на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен МКД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир <адрес>-б А.Л.В. (<адрес>) и О.Е.В. (<адрес>) с одной стороны и ООО «Челябинскавтотранс» с другой стороны, был заключен договор временного владения и пользования части земельного участка с КН №. Остальные собственники дома по <адрес> спорный договор и соглашения к нему не подписывали, так же не наделяли ответчиков А.Л.В. и О.Е.В. полномочиями подписывать указанные документы, т.е. договор и соглашения заключены не уполномоченными лицами. Ответчик ООО «Челябинскавтотранс» на основании указанного договора получил разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. № №, в соответствии с которым возводится строение, строительный адрес: <адрес> Указанное строение возводится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Возводимое строение имеет площадь застройки 339 кв.м. Основанием для заключения указанного договора и соглашений о его продлении послужило общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в повестке вышеуказанного собрания отсутствовал вынесенный на голосование вопрос по выбору лиц, уполномоченных подписывать от имени собственников МКД какие-либо договоры, соглашения. В повестке вышеуказанного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ так же не вынесен вопрос о заключении какого-либо договора между собственниками <адрес> и ООО «Челябинскавтотранс». Собственникам МКД не был представлен проект договора со всеми существенными условиями: срок договора, условия пользования земельным участком, размер и стоимость арендной платы и т.п. В настоящее время на указанном земельном участке строится МКД. Полагают, что их права нарушены тем, что уменьшился принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, между тем, согласия всех собственников земельного участка на его уменьшение не получено, истцы такого согласия не давали, в связи с чем, полагают договор временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым номером № незаключенным. Кроме того, указывают, что в спорном договоре не определен размер арендной платы. Новые собственники МКД, сменившиеся в 2018, 2019 г. по вопросу заключения спорного договора свою волю не выражали, а в соответствии со ст. 46 ЖК РФ мнение их должно учитываться. С целью получить разрешение на строительство ответчик ООО «Челябинскавтотранс» ввел жильцов <адрес>-б в заблуждение, так как взамен за пользование земельным участком обещал расселение дома по <адрес> в новый дом с предоставлением квартир большей площади. Однако, данное обещание не исполнено. Таким образом, собственники дома по <адрес> не знали, о том, что от их имени заключен договор временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец К.А.Ю. (собственник <адрес>) поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что, приобретя квартиру, обратился в управляющую компанию с вопросом о перепланировке, ему пообещали, что дом будут расселять. В феврале 2020г. узнал о проведении общего собрания. Его права нарушены заключением договора, так как он лишается части земельного участка. В настоящее время новый многоквартирный дом возведен, но не сдан в эксплуатацию. Нарушено право истца на комфортную среду, так как в результате возведении нового дома увеличивается плотность жильцов. При приобретении своей квартиры он видел рядом строящийся дом. Признание договора не заключенным повлечет ввод дома в эксплуатацию, и тогда он лишиться части земельного участка.

Истец Д.Н.В. (собственник <адрес> с 2017г.). поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что оспариваемым договором нарушены ее права, так как в результате возведения нового дома к дому не возможно подойти. Подписали договор, не согласовав с ней. Новый дом она увидела 2 года назад. С момента проживания в квартире она не обращались в администрацию или Управление Росреестра об определении придомовой территории для эксплуатации дома. Ей показывали бумаги, по которым хотели переселить всех в новый дом.

Предоставила письменные пояснения, из которых следует, что она решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений МКД <адрес> не подписывала, поскольку тяжело болела и не могла самостоятельно передвигаться.

Истец Д.Л.Н. (собственник <адрес>) поддержала уточненные исковые требования.

Истец Ж.Н.И. (собственник <адрес>) поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что её права нарушены оспариваемым договором тем, что <адрес>-б по <адрес> огородили со всех сторон, не согласна с постройкой нового дома.

Истец М.С.В. (собственник <адрес>) поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что застройщик обещал расселить их дом, и на его месте поставить детскую площадку. В контролирующие органы не обращалась. Считает договор недействительным, так как она его не подписывала.

Истец К.В.Ю. (собственник <адрес>) поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что застройщик ему лично обещал две квартиры в новом доме. Хочет, чтоб территория была восстановлена, и в другом доме предоставили квартиры.

Истец С.Н.Ю. (собственник <адрес>) поддержала уточненные исковые требования, суду пояснил, что на общем собрании застройщик обещал расселить всех. Нарушено её право на пользование земельным участком. Бюллетеней она не подписывала.

Истец А.Я.П. (собственник <адрес>) поддержала уточненные исковые требования, суду пояснил, что застройщик обещал предоставить новую квартиру. Бюллетень голосования она не подписывала.

Представитель К.А.Ю. – Замотаева И.А. по устному ходатайству поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что оспариваемый договор не был заключен К.А.Ю. Все истцы надеялись, что застройщик выполнит свое обещание о расселении. Восстановление прав собственников на заключение договора может быть только после признания этого договора не заключенным.

Представитель истцов Пикаревская Е.С. по устному ходатайству поддержала исковые требования и доводы своих доверителей, суду пояснила, что новый дом не введен в эксплуатацию. Если договор будет признан незаключенным, то произойдет сдача нового дома и уменьшится плошать земельного участка собственников дома по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Челябинскавтотранс» Ребреш Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1), в судебном заседании иск не признала,

поддержала письменные возражения на иск, из которого следует, что новые жильцы при приобретении жилых помещений в <адрес> не ознакомились с документацией по планировке (межеванию) территории в границах улиц Блюхера, Омская, Сулимова, Тарасова, которая открыта для неограниченно круга лиц в СМИ и Интернет. Документация по планировке территории (проект межевания территории) был утвержден Постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №- п на основании заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о согласовании документации по планировке территории от ДД.ММ.ГГГГ. №, что соответствует нормативным требованиям ст.41, ст. 43 ГК РФ, в том числе, по комфортности проживания. К.А.Ю. не представил доказательств нарушения его прав, связанных с эксплуатацией жилого <адрес> связанных с владением и пользованием земельного участка под домом № а также придомовой территории указанного дома. ООО «Челябинскавтотранс» исполнены обязательства по спорному договору, а собственники жилого <адрес> приняли исполнение, пользуясь новыми инженерными сетями с сентября 2018 г., парковочными местами, начиная с сентября 2019 <адрес> замена наружных электросетей, подающих электроэнергию к дому истцов, произведено благоустройство и озеленение спорного земельного участка. Истцам известно, что их <адрес>. постройки не аварийный, пригодный для проживания. В новый дом переселяются собственники жилого <адрес> г. постройки, не пригодного для проживания.

Представитель ответчика ООО «Челябинскавтотранс» Приданникова С.В., действующая по доверенности, возражала против иска, суду пояснила, что индивидуальное пользование земельным участком, под которым находится МКД не возможно, так как земельный участок не сформирован для передачи в собственность истцов, которые не имеют право распоряжения этим земельным участком. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, так как застройщик осуществил 100 %-ое финансирование 10- этажного дома, строительство которого окончено в декабре 2019г. На сегодняшний день застройщиком поданы документы на введение в эксплуатацию. Удовлетворение данных требований повлечет негативные последствия для неопределенного круга лиц-собственников 49-ти квартир. Истцы до момента подачи искового заявления в суд не направляли претензий в «Челябинскавтотранс». Земельный участок, прилегающий к территории дома истцов, принадлежит им только для пользования жилым домом.

Поддержала письменные пояснения, из которых следует, что заключение спорного договора не изменило и не повлияло на права истцов. На момент проведения собрания, принятия решений и заключения договора собственники МКД в силу действующего законодательства обладали правом пользования и владения земельным участком. Право распоряжения земельным участком на основании ст. 36 ЖК РФ у собственников отсутствовало. Спорный земельный участок был сформирован муниципалитетом, с целью реализации проекта застройки территории. При этом, формирование земельного участка с целью эксплуатации дома не производилось. Земельный участок, на котором расположены МКД по адресу: <адрес>, не был сформирован в установленном законом порядке, определенном для формирования земельных участков с целью эксплуатации МКД. С заявлением о формировании земельного участка для целей эксплуатации собственники домов не обращались, формирование его границ с целью формирования придомовой территории дома для последующей его эксплуатации муниципалитет не производил. Следовательно, право общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу положений действующего законодательства РФ у истцов не возникло.

Ответчик А.Л.В. при надлежащем извещении не явилась. Предоставила письменные возражения на иск, с иском не согласилась, указала на злоупотребление правом со стороны истцов, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании собственников помещений дома, и голосовали о предоставлении полномочий А.Л.В. на подписание договора временного владения и пользования частью земельного участка с КН 74:36:0405007:1065. Имеющиеся в деле реестр собственников и бюллетени голосования подтверждают, что истцы К.В.В., К.Р.И. Д.Л.Я., а также собственник <адрес> С.Т.С., у которой истец Д.Н.В. приобрела <адрес> августе 2018 года, собственник <адрес> В.Н.В., у которой истец К.А.Ю. купил квартиру в августе 2019 года, истец Б.И.А. лично согласовали решение общего собрания и условия договора временного владения и пользования.

    Ответчик О.Е.В. и представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области предоставил суду письменное мнение, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.44-45).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками следующих квартир в МКД по адресу: <адрес>

К.А.Ю. - <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.;

Ж.Н.И. - <адрес> общей площадью 55 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

А.Я.П. - <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

К.В.В. – <адрес>, общей площадью 54 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

К.Р.И. – <адрес>, обшей площадью 37,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Д.Н.В. – <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ;

С.Н.Ю. – <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Б.И.А. – <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Д.Л.Н. и М.С.В. – <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., на праве долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП (л.д. 10-13, 103-111).

    Также за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН № в доле, пропорциональной размеру общей площади их квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРП отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

    Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирные дома в 5 этажей и выше, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, между представителями <адрес> А.Л.В., О.Е.В. и ООО «Челябинскавтотранс» заключен договор временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого ООО «Челябинскавтотранс» передана во временное владение и пользование часть участка ориентировочной площадью 1000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № под строительство первой очереди жилого <адрес>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями данного договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенной 1 очереди жилого дома стр. № ООО «Челябинскавтотранс» обязано передать в собственность жилые помещения собственникам жилых помещений жилого <адрес> (л.д. 29-31).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях (л.д. 33).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в договор от ДД.ММ.ГГГГ и пролонгирован срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1).

При этом, согласия истцов на передачу ООО «Челябинскавтотранс» части земельного участка получено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябинскавтотранс» получено разрешение на строительство № RU74315000-23-ж-2018 (л.д. 27-28).

В настоящее время на земельном участке, предоставленном ООО «Челябинскавтотранс» во временное владение и пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возведен многоквартирный жилой дом, с количеством квартир 49, что подтверждается справкой на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10 этажного жилого дома <адрес>.

Распоряжением администрации г. Челябинска №-с от ДД.ММ.ГГГГ 10-этажному жилому дому (стр.8) присвоен адрес: <адрес> (л.д. 45).

    Исходя из смысла ст. 432 ГК Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

    В данном случае застройщик ООО «Челябинскавтотранс» исполнил оспариваемый договор, поэтому договор нельзя признать незаключенным.

Суд полагает, что избранный истцами способ защиты права в виде признания незаключенным договора временного владения и пользования части земельного участка и соглашений к нему не соответствует содержанию нарушенного права истцов и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений <адрес>: Ж.Н.И. с 2003 г., А.Я.П. с 2011 г., К.В.В. с 2013 г., К.Р.И. с 2014 г., Д.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Ю. с 2008 г., Б.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л.Н. и М.С.В. с 1993 г., тогда как договор временного владения и пользования части земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, а строительство дома начато в мае 2018 года.

Истцы обратились в суд с иском о признании договора недействительным, а затем незаключенным ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически строительство дома уже было завершено; на стадии начала строительства и в последующем на стадии возведения спорного многоквартирного дома истцы в суд за защитой своих нарушенных прав не обращались.

Учитывая положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы избрали способ защиты, несоразмерный тем нарушениям, которые имеют место, и выходящий за пределы действий, необходимых для их пресечения. Данный способ повлечет за собой нарушение прав большого количества граждан – инвесторов <адрес>, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.Ю., Ж.Н.И., А.Я.П., К.В.В., К.Р.И., Д.Н.В., С.Н.Ю., Б.И.А., Д.Л.Н., М.С.В. к А.Л.В., О.Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКАВТОТРАНС» о признании незаключенным договора временного владения и пользования части земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                     Хабарова Л.В.