Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-365/2015 от 28.01.2015

Судья: Самойлова Ю.С.                         Дело № 33-365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре          Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 77», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», индивидуальному предпринимателю М.В.П. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2014 г., которым исковые требования Т.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 77», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», индивидуальному предпринимателю М.В.П. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.Е.А. и ее представителя В.К.А., действующего на основании доверенности, полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет» М.С.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Т.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее-ООО «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (далее - ООО «Паритет-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 77» (далее - ООО «Дорстрой 77»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее- ООО «СтройГрупп»), индивидуальному предпринимателю М.В.П. (далее – ИП М.В.П.) о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с 26.12.2012 г. по июль 2014 г. она работала в должности бухгалтера у ИП М.В.П. и в ООО «Паритет», а с осени 2013 г. вела бухгалтерский учет в ООО «Паритет-М», каждым из работодателей оплата ее труда производилась до 01 марта 2014 г. в размере <...> рублей ежемесячно, а с 01 марта 2014 г. - <...> рублей в месяц.

С января 2014 г. работодатели перестали выплачивать истцу заработную плату, ссылаясь на ухудшение показателей своей деятельности, в связи с чем, по предложению учредителей названных выше Обществ, в конце февраля 2014 г. истец приступила к исполнению обязанностей бухгалтера по совместительству в ООО «СтройГрупп» и в ООО «Дорстрой» на условиях ежемесячной оплаты ее труда в размере <...> рублей.

Поскольку ответчики не выполняли своих обязательств по оплате ее труда и размер их задолженности перед истцом по заработной плате составил <...> рубля, Т.Е.А. объявила им о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до момента погашения долга по оплате труда, а после завершения формирования налоговой отчетности по просьбе ИП М.В.П. в июле 2014 г. фактически прекратила работу у ответчиков.

При этом, частичное погашение задолженности по оплате труда за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. в размере <...> рублей было произведено руководителем ООО «Паритет-М» Ф.В.Э. только в сентябре 2014 года, в остальной части ответчиками задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, прекращение с Т.Е.А. трудовых отношений в установленном законом порядке никем из работодателей не оформлено, трудовая книжка истцу не возвращена.

По изложенным основаниям, Т.Е.А. просила суд взыскать в её пользу задолженность по заработной плате с ООО «Паритет» в размере <...> рублей, с ООО «Паритет-М» в размере <...> рублей, с ИП М.В.П. в размере <...> рублей; с ООО «Дорстрой 77» в размере <...> рублей, с ООО «СтройГрупп» в размере <...> рублей.

Поскольку ответчиками допущено нарушение трудовых прав истца, Т.Е.А. просила суд взыскать в ее пользу в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> с ООО «Паритет» в размере <...> рублей, с ООО «Паритет-М» в размере <...> рублей, с ИП М.В.П. в размере <...> рублей; с ООО «Дорстрой 77» в размере <...> рублей, с ООО «СтройГрупп» в размере <...> рублей, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчиков ООО «Паритет-М», ООО «Дорстрой 77», ООО «СтройГрупп» и ИП М.В.П. по доверенностям Д.С.Д., представитель ООО «Паритет» М.С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Е.А. просит об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом суда об отсутствии трудовых отношений с ответчиками.

Указывает, что суд не привел надлежащую правовую оценку ее деятельности в ООО «Паритет», ООО «Паритет-М», ООО «Дорстрой 77», ООО «СтройГрупп» и у ИП М.В.П.

Считает, что в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции допросил руководителя ООО «Дорстрой 77» и ООО «Паритет-М» Ф.В.Э. в качестве свидетеля.

Указывает на ненадлежащее оформление полномочий Д.С.Д. ответчиком по делу ИП М.В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного частью 1 статьи 37 Конституции РФ, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, который осуществляет зачисление работника на работу по определенной должности или профессии, вносит запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу, в свою очередь, работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняя в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых может быть привлечен к дисциплинарной ответственности; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца об осуществлении ею трудовой деятельности у ИП М.В.П., в ООО «Паритет», ООО «Паритет-М», ООО «Дорстрой 77», ООО «СтройГрупп» и установил, что заявление о приеме на работу к ответчикам истец не оформляла, кадровых решений в ее отношении ответчиками не принималось, трудовую книжку Т.Е.А. ответчикам не передавала, правилам внутреннего распорядка не подчинялась, доказательства начисления ей заработной платы и ее выдачи на основании расходных документов, как об этом утверждала Т.Е.А. в суде первой инстанции, суду представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что в период 2013-2014 г.г. в штате ООО «Паритет-М» и ООО «Дорстрой 77» имелись должности бухгалтера, которые занимала Б.Р.М., подтвердившая это обстоятельство при допросе в качестве свидетеля, ведением бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Паритет», ООО «СтройГрупп» занимались руководители названных Обществ, возложив на себя исполнение соответствующих обязанностей, бухгалтерию ИП М.В.П. вел сам индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные документы по кадрам ответчиков- юридических лиц и ИП М.В.П., данные налоговой отчетности ответчиков, а также показания свидетелей А.А.Ю. и Б.Р.М., из которых следует, что они периодически видели истца в помещениях, занимаемых ответчиками, но сведениями о выполнении ею конкретных трудовых функций не располагают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца о том, что доверенности от имени руководителей Обществ от 2013-2014 г.г. о представлении их интересов истцом в налоговых органах, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, пропуск на имя истца для доступа в офис ООО «Паритет» без указания в нем занимаемой ею должности, расписки истца от 11.09.2014 и 23.09.2014 о получении ею от Ф.В.Э. денежных средств в размере <...> рублей без указания их целевого назначения, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиками по делу и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушения трудовых прав истца ответчиками по делу, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, правовая оценка которой приведена в решении суда.

В связи с этим, доводы апеллятора о выполнении ею обязанностей бухгалтера в рамках трудовых отношений с ответчиками, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что в соответствии со штатными расписаниями ответчиков и представленными ими документами по кадрам, должности бухгалтеров в Обществах занимала не истец, а иные лица; что с истцом не заключался трудовой договор о выполнении ею какой-либо трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием ответчиков и с соблюдением всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о неправомерном допросе Ф.В.Э. в качестве свидетеля по делу и ненадлежащем оформлении доверенности на представление интересов ответчика ИП М.В.П., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда могут быть только такие процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: