Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12043/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-12043/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова С.А. к Носоку С.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в 2005 году ответчик получил от истца денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса за написание диссертационной работы. В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по написанию диссертационной работы не исполнена, сумма предварительной оплаты также не возвращена.

Претензии о взыскании задолженности, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без ответа, доказательств написания диссертационной работы не представлено.

Просит взыскать с Носока С.П. задолженность в размере 90000 рублей.

Представитель истца по доверенности Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в размере 10000 и 40000 рублей были переданы ответчику в долг, а не за написание диссертации. Настаивает на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Расписка является единственным документом, который подтверждает передачу денежных средств и фактически является договором займа. Расписка срок для написания диссертации не устанавливает, соответственно обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Ответчик представил диссертацию, которая в настоящее время является устаревшей.

Представители ответчика по доверенности Матвеева Е.Н. и Арсенян Р.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили применить срок исковой давности. Матвеева Е.Н. пояснила, что у истца противоречивая позиция, поскольку изначально истец утверждал, что денежные средства передавались за написание диссертации, в настоящее время утверждает, что деньги передавались в долг, представленные истцом расписки не подтверждают ни то, ни другое. Считает, что имеется неосновательное обогащение, в связи с чем срок для предъявления требований по неосновательному обогащению истек. Кроме того, истец не может предъявлять требования относительно качества написанной диссертационной работы, поскольку между сторонами данное условие не оговаривалось. Заемных отношений между сторонами не существует, в расписке отсутствуют сведения о том, что истец передал деньги в долг и ответчик обязуется их вернуть. Исковых требования в части взыскания с ответчика 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик написал и передал диссертацию истцу. Считает, что сам факт наличия диссертации подтверждает факт исполнения работы. Ответчик подтверждает, что получил за диссертацию 50000 рублей, получение денежных средств в размере 40000 рублей в долг отрицает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается, имеющимися в материалах дела расписками, что Томилов С.А. передал Носоку С.П. денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. Также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 50000 рублей переданы истцом ответчику в качестве аванса за написание диссертационной работы, какой-либо договор, предусматривающий условия, срок и предъявляемые требования к диссертационной работе, между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 40000 рублей, представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, текст которых не содержит сведений о передаче денежных средств истцом ответчику в долг, а также обязательства ответчика возвратить переданные денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги, однако, представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают обязанности ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, а иных доказательств этому истцом не представлено, суд полагает, что достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 40000 рублей в долг истцом не представлено, и приходит к выводу, что наличие обязанности ответчика возвратить истцу долг в указанной сумме не нашло объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40000 рублей, переданных в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что указанные денежные средства переданы в долг без указания срока возврата, истцом суду не представлено, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 50000 рублей, переданной истцом ответчику за написание диссертационной работы, суд также полагает возможным оставить без удовлетворения, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, поскольку, между сторонами договор, содержащий условия, сроки, требования по написанию научного труда, не заключался, в судебное заседание ответчиком представлен текст диссертационной работы, написанной по заказу истца, ни одной из сторон спора доказательств, опровергающих либо подтверждающих своевременное написание и передачу текста работы, не представлено, при этом до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензионного письма) истец каких-либо требований к ответчику по вопросу изготовления диссертационной работы не предъявлял, с исковым заявлением в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента передачи денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

В удовлетворении исковых требований Томилову С.А. к Носоку С.П. о взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ