Приговор по делу № 1-222/2015 от 20.05.2015

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  30 июня 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лядова В. Н.

подсудимого Мальчикова С. Н.

защитника адвоката Бушлановой С. Ю., предоставившей ордер №14696 от 02.04.2015 г.

при секретаре Бабуриной О. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЛЬЧИКОВА С.Н,, <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края по п. А ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

24.02.2015 г. в период времени с 16:45 час. по 19:00 час. у Мальчикова С. Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П С этой целью в указанное время в указанном месте Мальчиков, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие П денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Мальчиков с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П крупный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимый Мальчиков С. Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Так же пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв не совершил бы преступление.

Потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитник адвокат Бушланова С. Ю. так же не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мальчикова С. Н. суд квалифицирует по п. В ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 135, 136)

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (так как подсудимый пояснил, что в случае если бы был трезв, не совершил бы преступление).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, так как именно такие виды наказания будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Мальчикову следует определить исправительную колонию строго режима, так как ранее данный вид режима ему был назначен приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в не возмещенной части подлежит удовлетворению.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28.04.2015 г. не учитывается судом, так как в силу п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимость по данному приговору снята с Мальчикова в силу Постановления об Амнистии.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе следствия и рассмотрения дела судом, с Мальчикова в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальчикова С.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно определить Мальчикову С. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить Мальчикову С. Н. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Мальчикову С. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 30.06.2015 г., зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Мальчикова С. Н. под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания Мальчикова С. Н. под стражей по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить частично, взыскать с Мальчикова С. Н. в пользу П в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья.                        Истомин К. А.

секретарь Бабурина О. И.