Мотивированное решение от 20.04.2023 по делу № 02а-0357/2023 от 17.02.2023

№2а-357/2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЯТАКСИ» о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес о наложении ареста на имущество,

установил:

Административный истец ООО «ЯТАКСИ» обратился суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФФСП России по адрес с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио № 4404/22/77010-ИП от 08.07.2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и обязать административного ответчика снять арест на регистрационные действия.

В обоснование требований указано, что определением Останкинского районного суда адрес от 24.12.2021 г. приняты меры по обеспечению иска фио, Кулаковой Ю.В. в виде наложении ареста на имущество и денежные средства принадлежащие  ООО «ЯТАКСИ» в пределах указанной суммы. На основании исполнительного листа серии ФС№032040380 от 29.12.2021г., выданного Останкинским районным судом адрес, судебный пристав-исполнитель фио 26.01.2022 г. возбудил исполнительное производство  № 4404/22/77010-ИП и наложил арест на денежные средства в пределах цены иска сумма   08.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель фио исполнительное производство № 4404/22/77010-ИП окончил в связи с исполнением требований исполнительного документа, однако арест не был снят. 20.12.2021 г. Останкинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ООО «ЯТАКСИ» в пользу фио и Кулаковой Ю.В. в счет возмещения ущерба сумма  Судебный пристав-исполнитель фио в рамках возбужденного исполнительного производства вынес постановление от 08.07.2022г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника, но не принадлежащих ему на праве собственности. Имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства № 4404/22/77010-ИП, находится у должника на праве лизинга. Всего запрет на регистрационные действия наложен на 76 автомобилей. В настоящий момент имеется необходимость осуществить регистрационные действия на ряд автомобилей, так как они выкуплены и срок времени их регистрации закончился. Хозяйственная деятельность общества частично парализована, автомобили при истекшем сроке регистрации в ГИБДД не могут выйти на линию. Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Средняя цена транспортного средства составляет сумма Общая стоимость арестованного имущества составляет сумма Стоимость имущества, находящегося в вынужденном простое, составляет приблизительно сумма Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя фио 17.11.2022 г.  было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявление оставлено без ответа. 16.01.2023 судебному приставу-исполнителю фио было направлено повторное ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако заявление оставлено без ответа, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ЯТАКСИ» в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 25.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП  на основании исполнительного листа ФС №032040380, выданного  Останкинским районным судом адрес на основании определения от 24.12.2021г. о принятии мер по обеспечению искак в рамках гражданского дела № 2-4098/21, было возбуждено исполнительное производство № 4404/22/77010-ИП и постановлением от 08.07.2022г. наложен арест на имущество ООО «ЯТАКСИ» - 76 транспортных средств.

08.07.2022 г. исполнительное производство № 4404/22/77010-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Налагая аресты на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного листа Останкинского районного суда адрес о наложении ареста на имущество ответчика, выданного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленной истцом суммы взыскания.

Являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, арест должен быть наложен судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска, т.е. стоимость арестованного в порядке обеспечения иска имущества не может существенно превышать сумму иска. Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой иска.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта (определения) об аресте имущества.

Поскольку определение суда, на основании которого накладывались аресты на имущество должника, не было направлено на взыскание сумм, нельзя прийти к выводу, что при наложении ареста судебным приставом должны выполняться положения главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей положения о необходимости проведения оценки арестованного имущества.

Арест имущества в таком случае является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

Общая сумма взысканий, в пределах которой судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на имущество должника на основании исполнительных листов Калининского районного суда, составила сумма.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, исполняя судебное постановление о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав должен руководствоваться указанными в исполнительном документе суммами, судебный пристав обязан проверить доводы должника о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру суммы, указанной в исполнительном документе.

Истец указывает, что 17.11.2022г. и 16.01.2023г. обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении части арестованного имущества (доказательства тому истцом не представлены), вместе с тем, отчет об оценке имущества к заявлению приобщен не был, судебному приставу-исполнителю не представлялся, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, не имея возможности оценки доводов должника, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для освобождения имущества от ареста, в связи с невозможностью оценки несоразмерности ареста.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения к приставу-исполнителю с представлением отчета о стоимости имущества (части имущества) для решения вопроса о возможности освобождения имущества (части имущества) от ареста.

Кроме того,  согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ни в административном иске, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░