Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-800/2013 от 27.03.2013

Дело № 33-800

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.    

судей           Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Губиной Е.П.     

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Стребцовой Светланы Владимировны к Марфиной Елене Николаевне, Марфину Владиславу Валерьевичу, Ильичевой Вере Олеговне о признании права собственности на <...> долю квартиры,

по апелляционной жалобе Марфина Владислава Валерьевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Стребцовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать за Стребцовой Светланой Владимировной право собственности на <...> <...> квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Марфина Владислава Валерьевича расходы по оплате экспертизе в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения Стребцовой С.В., Ильичевой В.О., просивших суд жалобу Марфина В.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Стребцова С.В. обратилась в суд с иском к Марфину В.В., Марфиной Е.Н., Ильичевой В.О. о признании права собственности на <...> долю квартиры.

В обоснование указывала, что имела в собственности <...> долю <...> квартиры по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры являлась ее внучка Ильичева В.О. В 2007 году, указанная квартира была продана, денежные средства от ее продажи были направлены на приобретение <...> квартиры по адресу: <адрес>

Ссылалась на то, что с ее согласия <...> доля приобретенной квартиры была оформлена на дочь, Марфину Е.Н. Собственницей другой доли квартиры является ее внучка, Ильичева В.О.

Узнав, что Марфин В.В. при разделе супружеского имущества с Марфиной Е.Н., включил в состав совместного имущества указанную <...> квартиру, решила обратиться в суд с иском, полагая, что <...> доля спорной квартиры принадлежит ей, поскольку была приобретена на принадлежащие ей денежные средства.

По изложенным основаниям просила суд признать за ней право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики Марфина Е.Н. и Ильичева О.В. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Ответчик Марфин В.В. иск не признал, указав, что принимал участие в приобретении спорной квартиры и заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марфин В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Полагает, что судом нарушены его права и законные интересы, поскольку суд неверно определил юридические значимые обстоятельства.

Ссылается на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в 2007 году в период брака совместно с Марфиной Е.Н..

Указывает, что с 19.02.2003 до июня 2011 года они с Марфиной Е.Н. проживали и вели совместное хозяйство.

Приводит довод о том, что в покупке квартиры он участвовал, передавал жене деньги в сумме <...>, а оформлена квартира была на Стребцову С.В. и Ильичеву В.О. с его согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на <...> долю <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истица ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена за ее денежные средства, и с согласия истицы <...> доля в праве общей долевой собственности была оформлена на ее дочь Марфину Е.Н.

Удовлетворяя заявленные Стребцовой С.В. требования, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака Марфина В.В. и Марфиной Е.Н., но на денежные средства принадлежащие истице.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истица и ее внучка Ильичева В.О. владели на праве общей долевой собственности <...> квартирой, общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. В указанной квартире проживали Марфина Е.Н., ее муж Марфин В.В. и несовершеннолетняя на тот момент дочь Марфиной Е.Н., Ильичева В.О.

Из пояснений истицы в суде первой и апелляционной инстанции следует, что поскольку ее сын ФИО9 проживал с семьей в стесненных условиях (по адресу: <адрес>), было принято решение о том, что сыну и его супруге будет передана в собственность трехкомнатная квартира принадлежащая истице и Ильичевой В.О., а для дочери Марфиной Е.Н. и внучки Ильичевой В.О. будет приобретена другая квартира.

Из расписки - обязательства, имеющейся в материалах дела (л.д.38), следует, что Марфина Е.Н. 16.11.2007 получила от Стребцовой О.А. для покупки спорной <адрес> рублей и обязалась в срок до 07.12.2007 продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО14. и ФИО15

Согласно расписки - обязательству от 15 ноября 2007 года Марфина Е.Н. получила деньги в сумме <...> от Стребцовой С.В. и обязалась приобрести квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 13 декабря 2007 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана сыну истицы ФИО13 и его супруге ФИО12. (по <...> доле каждому) за <...> (л.д.17-19).

В соответствии с договором купли-продажи от 15 ноября 2007 года спорная <...> квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей полезной площадью <...> была приобретена Марфиной Е.Н. и ее дочерью Ильичевой В.О. в общую долевую собственность (по <...> доле) за <...>.

Судом установлено, что <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была приобретена Марфиной Е.Н. в 2007 году, т.е. в период зарегистрированного брака с Марфиным В.В.

Принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения истицы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Стребцовой С.В. требований, поскольку установлено, что намерений приобретать спорную квартиру в свою собственность у нее не имелось. Стребцова С.В. не являлась стороной в договоре купли-продажи спорной квартиры, поручений на приобретение в свою собственность жилого помещения Марфиной Е.Н. или иному лицу она не давала.

Марфина Е.Н., заключая договор купли-продажи 15.11.2007, действовала в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери.

     При таких обстоятельствах сам по себе факт передачи денежных средств не может служить основанием для признания за истицей права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Признание же иска Марфиной Е.Н. и Ильичевой В.О. судебная коллегия связывает с возникшим между супругами Марфиными спором о разделе совместно нажитого имущества и желанием исключить спорную квартиру из перечня супружеского имущества.

Доводы же истицы и ответчиков Марфиной Е.Н. и Ильичевой В.О. о том, что Марфин В.В. в приобретение спорной квартиры не вкладывал денежных средств, не имеет правового значения для разрешения заявленных Стребцовой С.В. требований, поскольку последней не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении приобретения спорной квартиры в собственность.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался нормами Семейного Кодекса РФ, поскольку возникшие между истицей и ответчиками правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса РФ.

Ошибочным находит судебная коллегия и вывод суда об отклонении довода ответчика Марфина В.В. о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы, спорная квартира была приобретена в собственность Ильичевой В.О. и Марфиной Е.Н. с ее согласия.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению в даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры, т.е. с 15 ноября 2007 года.

Стребцова С.В. с настоящим иском обратилась в суд только 31.10.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Вывод же суда о том, что истице стало известно о нарушении ее права после обращения Марфина В.В. в суд с требованиями о разделе супружеского имущества, является необоснованным, поскольку о приобретении квартиры в собственность дочере и внучке истице было известно на день оформления сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом истице в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене и дополнительное решение от 18 февраля 2013 года, которым обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Марфина В.В.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с истицы в доход муниципального образования город «Мценск» подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме <...> (из расчета: <...>, а также <...>. в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ в счет оплаты за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 18 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Стребцовой Светлане Владимировне к Марфиной Елене Николаевне и Марфину Владиславу Валерьевичу о признании права на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать со Стребцовой Светланы Владимировны в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы <...> и в доход муниципального образования «город Мценск» государственную пошлину в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи