Решение по делу № 2-1003/2016 ~ М-616/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 06 мая 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием истца Мулюковой Н.П., ее представителя по доверенности Шанина В.Л.,

ответчика Балыкова А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюковой ... к ПАО «Росгосстрах», Балыкову ... о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

... Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Балыкова А.К., управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. <№>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и ее застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». 30 сентября 2014 г. она обратилась в страховую компанию и представила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 26 ноября 2014 г. выплачено 45996,66 рублей. С указанным размером выплаты она не согласна. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150108,97 рублей, утрата товарной стоимости 16863,43 рублей. В связи с чем она направила страховщику претензию, к которой приложила отчет независимого оценщика. 12 марта 2015 г. ПАО «Росгосстрах» доплатило 16868,43 рублей. Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 57139,91 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5300 рублей, расходы по проверке геометрии кузова в размере 1000 рублей, расходы по приобретению запасных частей автомобиля в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 18480 рублей, неустойку в размере 155733,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 514,70 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 800 рублей; взыскать с Балыкова А.К. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 46972,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609 рублей.

В судебном заседании истец Мулюкова Н.П. отказалась от исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции и расходов на приобретение запасных частей на автомобиль в сумме 6200 рублей, просила прекратить производство по делу в этой части и пояснила, что последствия прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска ей разъяснены и понятны. Также Мулюкова Н.П. уменьшила размер исковых требований о взыскании неустойки до 70224 рублей, пояснив, что не возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшения размера неустойки. Неустойку считает за период с 15 ноября 2014 г. по 06 мая 2016 г. (532 дня) исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страхового лимита 120000 рублей за каждый день просрочки. Не могла обратиться в суд раньше, так как длительное время собирала документы, необходимые для подачи иска. В ООО «Мелано», где была проведена независимая эксперта, были утрачены накопители компьютерной информации. Оригинал отчета оценщика она ранее направила в страховую компанию, копию для себя не оставила. Неоднократно писала в ПАО «Росгосстрах», просила выдать отчет об оценке, но безрезультатно. В остальной части исковые требования поддерживает. Представитель Шанин В.Л. в других делах по выданной ею доверенности не участвовал. В настоящем гражданском деле находится оригинал доверенности и квитанции об уплате нотариального тарифа, что исключает возможность представления ее интересов данным представителем и в будущем.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признает, в обоснование возражений по иску указывает следующее. Лимит страхования по рассматриваемому делу составляет 120000 рублей. Стоимость независимой экспертизы, услуг эвакуатора включается в страховую выплату. Штраф по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 г., подлежит взысканию в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Полагает, что в настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Выданная представителю доверенность не отвечает требуемым критериям, в ней не указано, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу. Также просит обратить внимание, что неустойка рассчитана истцом неправильно. Учитывая, что страховой полис виновника был заключен 22 февраля 2014 г., неустойка исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страховой суммы за каждый день просрочки. В случае признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Балыков А.К. иск не признал. Суду пояснил, что он в дорожно-транспортном происшествии он не виноват. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Договор дополнительного ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» не заключал, имеется договор КАСКО.

     Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована, подлежит возмещению страховой компанией.

    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01 сентября 2014 г., то есть на момент возникновения правоотношений между сторонами в сфере страхования) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 г. в 16.40 часов на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего Балыкову А.К. и под его управлением, автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего Мулюковой Н.П., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 20 сентября 2014 г. Балыков А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль ... г.р.з. <№>. Постановление по делу об административном правонарушении Балыковым А.К. не оспаривалось и вступило в законную силу 01 октября 2014 г.

    Согласно справке о ДТП от 24 сентября 2014 г. в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения, а именно повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель, стекло крышки багажника, стойка центральная правая, имеются скрытые дефекты.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... <№> от <дата обезличена> подтверждается, что собственником транспортного средства ... г.р.з. <№> является Мулюкова Н.П.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Балыкова А.К., совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№> судом установлена и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла Мулюковой Н.П. в причинении вреда не имеется.

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Договор ОСАГО с Мулюковой Н.П. заключен 31 марта 2014 г., с Балыковым А.К. – 22 февраля 2014 г.

30 сентября 2014 г. Мулюкова Н.П. обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах».

На основании заключения ЗАО «Технэкспро» от 10 ноября 2014 г. <№> страховщик оценил размер ущерба в сумме 45996,66 рублей.

Согласно акту о страховом случае <№> от 25 ноября 2014 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило Мулюковой Н.П. страховое возмещение в размере 45996,66 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2014 г. и выпиской из банковского счета истца.

17 октября 2014 г. Мулюкова Н.П. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчетам ООО «Мелано» <№>, <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 150108,97 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16868,43 рублей.

За производство независимой экспертизы Мулюковой Н.П. по квитанциям от 17 октября 2014 г., 20 ноября 2014 г. оплачено 5300 рублей, за проверку геометрии основания кузова согласно квитанции от 24 октября 2014 г. – 1000 рублей.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Мулюкова Н.П. <дата обезличена> направила в ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. К претензии Мулюкова Н.П. приложила отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Претензия получена страховщиком 05 марта 2015 г.

В ответе на претензию ПАО «Росгосстрах» 12 марта 2015 г. указало, что представленное Мулюковой Н.П. заключение независимой экспертизы не соответствует Единой методике, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. <№>, в связи с чем страховая компания отказывает в удовлетворении ее требований.

При этом в материалах выплатного дела имеется повторное заключение ЗАО «Технэкспро» от 07 марта 2015 г. <№>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Мулюковой Н.П. составила с учетом износа 109800 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае <№> от 11 марта 2015 г. ПАО «Росгосстрах» доплатило Мулюковой Н.П. 16868,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2015 г. <№>.

Поскольку требования Мулюковой Н.П. в полном объеме страховая компания не удовлетворила, 10 марта 2016 г. она обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, учитывая, что в ответе на претензию истца ответчик указал, что не согласен с представленным им заключением независимой экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Бюро независимой оценки».

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки» <№> от 18 апреля 2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2014 г. с учетом износа составляет 117521,59 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23654,82 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Мулюковой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 57139,91 рублей (120000 рублей – 45996,66 рублей – 16863,43 рублей), то есть в пределах страхового лимита. В указанную сумму суд согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» включает расходы истца на производство независимой экспертизы в размере 5300 рублей, на проверку геометрии кузова в размере 1000 рублей и на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей. Платежные документы в подтверждение указанных расходов Мулюковой Н.П. представлены.

С Балыкова А.К. подлежит взысканию в пользу Мулюковой Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся невозмещенной части, то есть в размере 29276,41 рублей (117521,59 рублей + 23654,82 рублей + 5300 рублей + 1000 рублей + 1800 рублей – 120000 рублей).

Доводы Балыкова А.К. о том, что часть суммы ущерба, непокрытая лимитом страхования по договору ОСАГО, должна быть возмещена за счет страховой суммы по договору КАСКО, основаны на ошибочном толковании закона. При страховании КАСКО предметом договора является автомобиль страхователя, а не его ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28569,95 рублей (57139,91 х 50%). Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведены. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01 сентября 2014 г., то есть на момент возникновения правоотношений между сторонами в сфере страхования) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности как с Мулюковой Н.П., так и с Балыковым А.К. был заключен до 01 сентября 2014 г., в данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В установленный 30-дневный срок, то есть до 31 октября 2014 г., ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение Мулюковой Н.П. не выплатило, в связи с чем подлежащая взысканию со страховщика неустойка за заявленный истцом период с 15 ноября 2014 г. по 06 мая 2016 г. составит 71148 рублей (120000 рублей * 0,0825/75 * 539 дней).

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание доводы сторон, обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ПАО «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя Мулюковой Н.П., не выплатив ей своевременно страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мулюковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Расходы по отправке телеграмм в сумме 514,70 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца на уплату нотариального тарифа при удостоверении доверенности представителя и копий документов при подаче иска в сумме 800 рублей подтверждены соответствующим платежным документом (оригиналом платежной квитанции) и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», к которому заявлены данные требования, как судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ. Доказательства, что данные расходы возмещены истцу по другому гражданскому делу, в суд не представлены.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2814,20 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.    

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» подлежат взысканию 8000 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Балыковым А.К. подлежат возмещению расходы Мулюковой Н.П. на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику, то есть в размере 1078,29 рублей.

    Учитывая, что Мулюкова Н.П. отказалась от исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции и возмещения затрат на приобретение запасных частей в сумме 6200 рублей, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулюковой ... к ПАО «Росгосстрах», Балыкову ... о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мулюковой ... страховое возмещение в размере 57139,91 рублей, штраф в размере 28569,95 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 514,70 рублей, расходы по уплате нотариального тарифа при оформлении доверенности представителя и удостоверении копий документов в размере 800 рублей.

Взыскать с Балыкова ... в пользу Мулюковой ... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29276,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1078,29 рублей.

Принять отказ Мулюковой ... от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и возмещении затрат по приобретению запасных частей на автомобиль в сумме 6200 рублей. Прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3114,20 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Разъяснить сторонам, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2016 г.

    Председательствующий судья:                     А.И.Маликова.

    Копия верна.

Председательствующий судья:                     А.И.Маликова.