Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2021 ~ М-388/2021 от 18.01.2021

Копия

Дело № 2-1291/21

УИД 63RS0045-01-2021-000623-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/21 по иску Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара к Прокопенко Вере Владимировне о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние,

установил:

Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара обратиласьв суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указала, что из Государственной жилищной инспекции Самарской области в Администрацию Промышленного внутригородского района поступило обращение от гражданина Ращупкина Н.П., проживающего в <адрес> о проверке законности перепланировки нежилых помещений, расположенных в подвале и на цокольном этаже в многоквартирном <адрес>, в которыхнаходятсямагазины«Магнит»и«Горилка».Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара была проведена проверка. По результатам проверки составлен акт, согласно которому выявлены нарушения, выразившиеся в переустройстве и перепланировке нежилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, заключающееся в следующем. В помещении № демонтирован оконный блок и подоконная часть, установлен дверной блок, в помещении 10 возведена перегородка с дверным блоком, в помещении № возведена перегородка с оконным и дверным блоками, в помещении № в перегородке заменена дверной проем, расширен дверной проем, в дверном проеме установлена дверь, установлены дверные блоки между помещениями 10 и 6, 9 и 4.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится жилой многоквартирный дом. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал, цокольный этаж принадлежит на праве собственности Прокопенко Вере Владимировне.

В связи с поступлением обращения граждан, сотрудником Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара было проведено обследование объекта и вынесено предупреждение в адрес Прокопенко В.В. о необходимости привести самовольно переустроенные и перепланированные помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес> прежнее состояние, путем выполнения следующих строительных работ: демонтировать дверной блок вдверном проеме в помещение п. 10, в образованном проеме возвести подоконный простенок, установить оконный блок, демонтировать перегородки в помещении п. 10, демонтировать перегородки в помещении п.6, в помещении п.6 привести дверной проем в первоначальное состояние, заложить часть дверного проема в помещении п.6, демонтировать дверные блоки в дверных проемах между помещениями п.п. 10 и 6, 9 и 4 в течение одного месяца с момента получения предупреждения. Предупреждение было направлено в адрес Прокопенко В.В. заказным письмом, а также отправлено с электронного адреса Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара на электронный адрес Прокопенко В.В.

По истечении срока, установленного в предупреждении, для добровольного исполнения требований о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, сотрудником Администрации зафиксировано неисполнение предупрежденияиоформленоактомонеисполнениипредупрежденияо приведениивпрежнеесостояниесамовольнопереустроенногои перепланированногопомещениявмногоквартирномдоменатерритории ПромышленноговнутригородскогорайонагородскогоокругаСамараот ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик с соответствующим заявлением в Администрацию не обращался и документы подтверждающие согласование перепланировки не представил.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать Прокопенко Веру Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №, ИНН № зарегистрированную по адресу: <адрес> привести в течение 1 (одного) месяца в прежнее состояние нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих строительных работ: демонтировать дверной блок в дверном проеме в помещение п. 10, в образованном проеме возвести подоконный простенок, установить оконный блок, демонтировать перегородки в помещении п. 10, демонтировать перегородки в помещении п.6, в помещении п.6 привести дверной проем в первоначальное состояние, заложить часть дверного проема в помещении п.6, демонтировать дверные блоки в дверных проемах между помещениями п.п. 10 и 6, 9 и 4.

В судебном заседании представитель истца Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара – Нечаева Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика Прокопенко В.В. – Вильдеротер Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц к участию в деле ООО «Горилка» и АО «Тандер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От АО «Тандер» поступил письменный отзыв, согласно которого, АО «Тандер» деятельность в спорном жилом помещении не осуществляет, никакого отношения к нему не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п.1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

Согласно п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 325,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подвал: комнаты № №, цокольный этаж комнаты №, является Прокопенко Вера Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, в отношении указанного нежилого помещения установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Горилка-Город2» на основании договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на названное нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием г.о. Самара. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к Соснину А.Б., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – к Прокопенко В.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на нежилое помещение.

Судом также установлено, что актом визуального осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ринадлежащего на праве собственности Прокопенко В.В., в результате которого установлен факт перепланировки в помещении, а именно: в помещении № демонтирован оконный блок и подоконная часть, установлен дверной блок, в помещении 10 возведенаперегородка с дверным блоком, в помещении № возведена перегородка с оконным и дверным блоками, в помещении № в перегородке заменена дверной проем, расширен дверной проем, в дверном проеме установлена дверь, установлены дверные блоки между помещениями 10 и 6, 9 и 4.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Промышленного внутригородского района г. о. Самара в адрес Прокопенко В.В. вынесено предупреждение о необходимости привести самовольно переустроенные и перепланированные помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес> прежнее состояние, путем выполнения следующих строительных работ: демонтировать дверной блок в дверном проеме в помещение п. 10, в образованном проемевозвести подоконный простенок, установить оконный блок, демонтировать перегородки в помещении п. 10, демонтировать перегородки в помещении п.6, в помещении п.6 привести дверной проем в первоначальное состояние, заложить часть дверного проема в помещении п.6, демонтировать дверные блоки в дверных проемах между помещениями п.п. 10 и 6, 9 и 4 в течение одного месяца с момента получения предупреждения.

Указанное предупреждение направлено ответчику по адресу: <адрес>-А, что подтверждается материалами дела.Согласно отзыва ответчика, по указанному адресу она проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г.

По истечении срока, установленного в предупреждении, для добровольного исполнения требований о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, была проведена проверка исполнения предупреждения, в результате которой установлено, что предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не исполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара составлен акт.

В связи с неисполнением предупреждения в добровольном порядке, Администрация Промышленного внутригородского района г. о. Самара обратилась в суд с иском о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что перепланировка в нежилом помещении была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году с ведома и согласия собственника, на тот момент Департамента управления имуществом г.о. Самара и согласована в установленном на тот момент законном порядке через Бюро технической инвентаризации г. Самара. Прокопенко В.В. уже в перепланированном виде приобрела нежилое помещение у Соснина А.Б., который в свою очередь приобрел его у Департамента управления имуществом г.о. Самара. После покупки нежилого помещения Прокопенко В.В. никаких изменений в нежилом помещении не производила, что подтверждается заключением кадастрового инженера Е.В. Печениной отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, перепланировка в указанном нежилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Кроме того, ссылались на ненадлежащее оформление предупреждения отДД.ММ.ГГГГ и акта визуального осмотра нежилого помещения. Заявили также о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проанализировав представленным сторонами в материалы дела доказательства, суд не может принять во внимание доводы ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период нахождения нежилого помещения в собственности Соснина А.Б., последним предпринимались меры к согласованию произведенной в помещении перепланировки.

Согласно направленного в адрес директора ООО «Фазенла-1» Соснина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключения проектно-методологического отдела МУП БТИ г. Самара, в нежилом помещении по адресу: <адрес> выполнена перепланировка по проекту, разработанному ОАО Самарский Проектный институт. Соответствие произведенной перепланировки проекту подтверждено актом обследования технического состояния перепланированного нежилого помещения от2003 г., выполненным ООО «АрхСтройПроект». На основании произведенного изучения представленных документов (проект на перепланировку, акт обследования технического состояния перепланированного нежилого помещения) сделан вывод, что строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Изменения по главному фасаду здания (заделка старого и устройство нового дверного проема) необходимо согласовать с Управлением Главного архитектора администрации города Самара.

Никаких иных документов, подтверждающих надлежащее согласование произведенной перепланировки, в результате которого внесены изменения регистрирующими органами в технические характеристики спорного объекта недвижимости, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом о законном согласовании перепланировки прежним собственником.

Не обращалась с требованием о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и ответчик Прокопенко В.В., в том числе и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также, оставляет без внимания суд доводы ответчика о том, что перепланировка в нежилом помещении выполнялась в период, когда Прокопенко В.В. не являлась собственником помещения, и оно было приобретено ею в таком состоянии, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 36-КГ16-8 по смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Давая оценку действиям Администрация Промышленного внутригородского района г. о. Самара после выявления самовольно перепланированного нежилого помещения, суд полагает, что они соответствуют Порядку приведения в прежнее состояние помещений в многоквартирных домах на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, переустроенных и (или) перепланированных без согласования с Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара, утвержденного Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 07.11.2019 г. № 366.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. Порядка приведения в прежнее состояние помещений в многоквартирных домах на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, переустроенных и (или) перепланированных без согласования с Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара, утвержденного Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 07.11.2019 г. № 366, выявление самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирных домах на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара осуществляется Администрацией самостоятельно, а также на основании сведений, поступивших: из органов местного самоуправления; из органов государственной власти; из средств массовой информации, сети Интернет; из иных источников, включая обращения граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Из материалов дела следует, что перепланировка в спорном помещении выявлена истцом на основании поступивших из ГЖИ Самарской области сведений от ДД.ММ.ГГГГ, которой было рассмотрено обращение гражданина Ращупкина.

В соответствии с п. 2.3.1. названного Порядка, в случае поступления в Администрацию информации, содержащей сведения о самовольно переустроенных и (или) перепланированных нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, сотрудник отдела архитектуры Администрации (далее - сотрудник Администрации) осуществляет выезд, производит обследование с применением фотофиксации, производит выявление несоответствия документов (правоустанавливающих документов и разрешительной документации) произведенным (производимым) переустройству и (или) перепланировке.

В течение 30 дней с момента подтверждения факта самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара сотрудником Администрации подготавливается предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - предупреждение) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (п. 3.1 Порядка).

По истечении срока, установленного в предупреждении, для добровольного исполнения требования о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара в прежнее состояние сотрудник Администрации осуществляет выезд, производит обследование с применением фотофиксации, осуществляет сопоставление документов (правоустанавливающих документов и разрешительной документации) произведенным работам по приведению в прежнее состояние (п. 4.1 Порядка).

Согласно п. 4.2. Порядка, по результатам обследования устанавливается факт: исполнения предупреждения в полном объеме; неисполнения предупреждения.

Сотрудником Администрации подготавливается акт об исполнении/неисполнении предупреждения о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (п. 4.3).

Если в срок, установленный предупреждением, самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара не приведено в прежнее состояние, Администрация обращается в суд с соответствующим иском (п. 5.1 Порядка).

Судом установлено, что после выявления факта перепланировки по сообщению ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, выполнения установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Порядка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с рассматриваемым иском, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, установив факт самовольной перепланировки в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, по следующим основаниям.

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, иное противоречило бы целям и задачам гражданского судопроизводства.

Последствия самовольной перестройки или перепланировки предусмотрены ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, согласно действующего законодательства, учитывая, что Прокопенко В.В., являясь собственником перепланированного помещения, в установленный Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара срок не привела его в прежнее состояние, у истца возникло право на обращение в суд с требованием, предусмотренном ч.5 ст. 29 ЖК РФ. Однако, с таким требованием истец в суд не обратился, возможность обращения в суд с иными требованиями указанной нормой не предусмотрено.

Принимая во внимание, что исходя из положений ст. 29 ЖК РФ, истцом выбран неверный способ восстановления права в судебном порядке, заявленные Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара к Прокопенко Вере Владимировне о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2021 г.

Председательствующий:        подпись                Н.Г.Нуждина

Копия верна.        Судья                Секретарь