Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2014 (1-672/2013;) от 27.12.2013

дело № 1-89/2014 (1-672/2013)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 февраля 2014 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

подсудимого Шандрова А.В.,

его защитника – адвоката Моргунова Е.С., представившего удостоверение № 905 и ордер № 317 от 04 февраля 2014 г.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Шандрова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговорами от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

освобожденного <дата обезличена> из исправительного учреждения по отбытии наказания,

<дата обезличена> приговором Кривошеинского районного суда Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шандров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Шандров А.В. <дата обезличена> около 16 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил из припаркованного автомобиля «марка обезличена» государственный номер <номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно мужскую сумку, стоимостью <сумма обезличена>, в которой находились: паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение на его имя, военный билет, пропуск на работу, страховой полис на автомобиль «марка обезличена», свидетельство о регистрации транспортного средства «марка обезличена», связка ключей, две флэш-карты на 4 гб., не представляющих материальной ценности, при следующих обстоятельствах: Шандров А.В., проходя мимо автомобиля «марка обезличена», государственный номер <номер обезличен>, увидев на переднем пассажирском сидении мужскую сумку, имея умысел на ее хищение, подошел к автомобилю, открыл переднюю дверь автомобиля. После чего, когда его действия стали очевидны для ФИО2, которая находилась на заднем сидении данного автомобиля, он схватил с сидения мужскую сумку, принадлежащую ФИО1, с находящимся в ней имуществом: паспортом РФ на имя ФИО1, водительским удостоверением на его имя, военным билетом, пропуском на работу, страховым полисом на автомобиль «марка обезличена», свидетельством о регистрации транспортного средства «марка обезличена», связкой ключей, двумя флэш-картами на 4 гб., не представляющих материальной ценности, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования ФИО2 вернуть имущество, скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в сумме <сумма обезличена>.

В судебном заседании Шандров А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал на допущенную в формулировке предъявленного подсудимому обвинения техническую ошибку, а именно на то, что в обвинении указано на причинение в результате совершения преступления имущественного вреда Шандрову А.В., а не потерпевшему ФИО1, и полагал возможным исключить указание на причинение имущественного вреда в результате совершенного преступления Шандрову А.В., поскольку это не требует исследования фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что в данном случае допущена техническая ошибка, поскольку из текста предъявленного обвинения следует, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества ФИО1 и похищено им было также имущество ФИО1, с указанием размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шандрова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО3 и ФИО4 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка подсудимого с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шандрова А.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Шандровым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого Шандрова А.В. обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Так как в действиях Шандрова А.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Шандрову А.В. суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Шандрову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Шандрову А.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Поскольку Шандровым А.В. совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от <дата обезличена>, суд, обсуждая возможность сохранения условного осуждения, исходя из личности подсудимого, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, полагает, что условное осуждение Шандрову А.В. по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Шандрову А.В., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого Шандрова А.В. судом установлен рецидив преступлений, для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого Шандрова А.В. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Шандрова А.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шандрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Шандрова А.В. по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному Шандрову А.В. настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Шандрову А.В. приговором Кривошеинского районного суда Томской области от <дата обезличена>, и окончательно назначить Шандрову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шандрову А.В. исчислять с <дата обезличена>.

Избрать Шандрову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного Шандрова А.В. под стражу в зале суда.

Содержать Шандрова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изъятые в ходе следствия: дактопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов