Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5790/2013 ~ М-4986/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-5790/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Хорошиловой Н.А.,

ответчика Харабокиной И.А.,

представителя ответчика –адвоката Барановой И.Я., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хорошиловой Н. А. к Волобуеву А. В., Хараборкиной И. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хорошилова Н.А. обратилась в суд с иском к Волобуеву А.В., Хараборкиной И.А. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска истец указала, что Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено и было вынесено новое решение, согласно которого исковые требования Хараборкиной И.А. к Волобуеву А.В., Хоменко С.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля Инфинити FХ 45, 2005 года выпуска, заключенной между Волобуевым А.В. и Хоменко С.В., применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства № <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена> года, на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> в отношении должника Волобуева А.В. в пользу взыскателя Хараборкиной И.А., выданного <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен>, был наложен арест на автомобиль Инфинити FХ 45, 2005 года выпуска тип универсал, двигатель №<номер обезличен>. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> истец была признан добросовестным покупателем вышеуказанного автотранспортного средства. Судебным приставов –исполнителем был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику Волобуеву А.В., а являющейся собственностью истца. На основании изложенного, просит отменить арест (исключить из описи) на имущество –автомобиль Инфинити FХ 45, 2005 года выпуска, тип-универсал, двигатель № <номер обезличен>, наложенный судебным приставом Кочерга Д.В. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> в отношении должника Волобуева А.В.

В судебном заседании истец Хорошилова Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хараборкина И.А. и ее представитель - адвокат Баранова И.Я. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно справке ГИБДД данный арест, наложенный судьей <адрес обезличен> не является отмененным, а также пояснила, что прекращение права собственности напрямую связано с выплатой компенсации присужденной доли, а не с моментом вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

В судебное заседание ответчик Волобуев А.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Хараборкиной И.А. было отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено и было вынесено новое решение, согласно которого исковые требования Хараборкиной И.А. к Волобуеву А.В., Хоменко С.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля Инфинити FХ 45, 2005 года выпуска, заключенной между Волобуевым А.В. и Хоменко С.В., применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена> года, на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> в отношении должника Волобуева А.В. в пользу взыскателя Хараборкиной И.А., выданного <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен>, был наложен арест на автомобиль Инфинити FХ 45, 2005 года выпуска тип универсал, двигатель <номер обезличен>

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Хорошилова Н.А. признана добросовестным приобретателем.

Однако, получить свой автомобиль она не может, поскольку судебным приставом был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику Волобуеву А.В.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от <дата обезличена> "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу закона, основанием для иска об освобождении от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества недолжнику.

Наложение ареста судебным приставом на имущество, принадлежащего Хорошиловой Н.А. на праве собственности, а не должнику Волобуеву А.В. затрагивает ее права как собственника транспортного средства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя изложенное, суд находит исковое требование Хорошиловой Н.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Хорошиловой Н. А. –удовлетворить.

Отменить арест (исключить из описи) на имущество –автомобиль <номер обезличен> выпуска, тип-универсал, двигатель № <номер обезличен>, наложенный судебным приставом Кочерга Д. В., <дата обезличена> в рамках исполнительного производства №<номер обезличен> возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> в отношении должника Волобуева А. В..

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко