Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29228/2020 от 30.10.2020

Судья: +                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья по гражданским делам <данные изъяты> Смольянинов А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ 11 ноября 2020 года частную жалобу представителя истцов по встречному иску + и ++ – + на определение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску + к ++ и + о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску ++ и + к + о сохранении возведенного строения, признании права долевой собственности на незавершенный строительном жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление + о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истцов по встречному иску + и ++ - + подала частную жалобу, в которой просит изменить определение, взыскав с + в пользу + в качестве возмещения расходов на экспертизу 47 564 рубля и 20 000 рублей на оплату технического паспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично.

По результатам проверки материалов дела, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться и усматриваются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

     Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие оплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

+ обратилась в суд с иском к ++ и + о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

     В ходе судебного разбирательства ответчики ++ и + подали в суд встречный иск к +, с учетом последующих уточнений, просили суд о сохранении самовольно возведенного строения, признании права долевой собственности на незавершенный строительном жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре.

     Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных + к ++ и + исковых требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано, встречные исковые требования ++ и + к + о сохранении самовольно возведенного строения, признании права долевой собственности на незавершенный строительном жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре - полностью удовлетворены.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

     Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Лотошинского районного суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

     Ответчик + в лице своего представителя + обратилась в Лотошинский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу.

     Определением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с + в пользу + взыскано: в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 564 рубля, на оплату за изготовление технического плана 10 000 рублей, всего 117 564 рубля (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля), в остальной части заявленные + требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

     Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 году + и ++ без соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0030204:21 было возведено строение – двухэтажное здание площадью застройки 62,9 кв.м., степень готовности – 71%, обозначенное в техническом паспорте БТИ лит. «Б».

     Таким образом ++ и + обратились с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что они сами нарушили закон и построила дом без необходимых документов и разрешений, а рассмотрение судом встречных исковых требований было вызвано не только возражениями ответчиков против требований истца, но и намерением сохранить самовольно возведенное строение – незавершенный строительством жилой дом, признать за ++ и + право долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0030204:21 по адресу: <данные изъяты> (лит.«Б», инвентарный <данные изъяты>), а также желанием прекратить право общей долевой собственности +, ++ и + на общий жилой дом с кадастровым номером 50:02:0030204:408, расположенный по тому же адресу.

     При этом истица + встречные исковые требования ++ и + о прекращении права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:02:0030204:408 и разделе данного жилого дома в натуре признала, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание + встречного иска в указанной части принято судом, что отражено в решении суда.

     Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности исковых требований истицы +, а отсутствием доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истцов по встречному иску + и ++ – + не только для определения вариантов раздела жилого дома, но и в целях оформления прав истцов по встречному иску на самовольно возведенное строение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

     Поскольку предъявление встречного иска + и ++ иска не было связано с нарушением или оспариванием их прав со стороны истца, в том числе со стороны заявителя, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

     При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления. В связи с взаимосвязанностью процессуального положения всех лиц по данному делу, с учетом распределения судом между ними суммы всех судебных расходов, судебное постановление может быть отменено только в полном объеме.

     Выражение несогласия ответчика по встречному иску +, с доводами истцов по встречному иску + и ++ не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на ответчика + обязанности по возмещению судебных расходов в связи с признанием за истцами по встречному иску права собственности на самовольно возведенное строение.

     Однако, поскольку судом первой инстанции также разрешен вопрос о прекращении права долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре между сторонами по делу, судебные расходы в данной части подлежат распределению между сторонами по делу исходя из принципа разумности.

     В судебном заседании от <данные изъяты> по ходатайству представителя + + судом к материалам дела была приобщена копия технического плана спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, изготовленного ООО «Маяк» <данные изъяты>, из которой следует, что заказчиком работ по изготовлению технического плана была +, а <данные изъяты> + оплатила ООО «Маяк» стоимость кадастровых работ по подготовке технического плана спорного жилого дома в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать с +

     В судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству ответчиков + судом к материалам дела была приобщена копия технического паспорта спорного жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о сносе которого + были заявлены исковые требования и о признании права на который + и ++ были заявлены встречные требования.

     Данный технический паспорт был изготовлен ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты>. Согласно представленной + копии акта сдачи-приемки выполненных работ по заказу <данные изъяты> от 23.09.2019г. по изготовлению технического паспорта в ГУП МО «МОБТИ» являлся ++, стоимость работ составила 20 000 рублей. Согласно копии чека + <данные изъяты> оплатила в ГУП МО «МОБТИ» 20 000 рублей.

     Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена до <данные изъяты> и поступила в Лотошинский районный суд <данные изъяты>.

     Таким образом, технический паспорт, изготовленный ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты> не использовался при проведении судебной экспертизы, а кроме того, в материалы дела представителем истцов по встречному иску в судебном заседании <данные изъяты> приобщена только копия технического паспорта, в связи с чем расходы по изготовлению технического паспорта нельзя признать необходимыми судебными расходами по делу.

     Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчиков ++ и + в равных долях – по 1/2 доле от стоимости экспертизы на каждого из них. Стоимость экспертизы составила 95 128 рублей.

<данные изъяты> + от своего имени оплатила экспертному учреждению полную стоимость экспертизы в размере 95 128 рублей.

     Также + заявлены требования о взыскании с + в ее пользу расходов на оплату услуг представителя + в размере 120000 рублей. В обоснование данных требований + представлены договор поручения от <данные изъяты> и договор поручения от <данные изъяты>, заключенные между + и + на представление интересов по гражданскому делу <данные изъяты> в Лотошинском районном суде и Московском областном суде. Сумма вознаграждения представителя + по договору поручения от <данные изъяты> составила 100 000 рублей, сумма вознаграждения представителя + по договору поручения от <данные изъяты> составила 20 000 рублей.

     Согласно содержащимся в указанных договорах сведениям, расчет между сторонами по договорам поручения произведен в полном объеме в день заключения договоров, + получила от + в общей сложности 120 000 рублей.

     Из материалов дела следует, что + на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> + 11.10.2018г. по реестру <данные изъяты>-н/77-2018-10-301 представляла интересы + в шести судебных заседаниях в Лотошинском районном суде и в судебном заседании судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что встречные исковые требования о прекращении права долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре удовлетворены в интересах всех сторон по делу, а также учитывая признание в данной части исковых требований +, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с + в пользу +, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя + в размере 1/3 части указанных расходов в сумме 40 000 рублей.

     Аналогичным образом следует распределить понесенные + расходы по оплате технического плана жилого дома и проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав с + в пользу + 1/3 часть расходов за изготовление технического плана жилого дома в сумме 3 333 рубля 33 копейки и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 31709 рублей 33 копейки.

     Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     С учетом изложенного, определение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

     Взыскать с + в пользу + в счет возмещения расходов на оплату работ по изготовлению технического плана в сумме 3 333 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 709 рублей 33 копейки.

     В удовлетворении заявленных + требований о возмещении судебных расходов, в остальной части, превышающей размер взысканных судом сумм и во взыскании расходов на оплату работ ГУП МО «МОБТИ» по изготовлению технического паспорта - отказать.

     Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья