Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2018 ~ М-1661/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-1894/2018

                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

«03» декабря 2018 года                                  г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (контрольный комитет) в интересах МГМ к ООО « » о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрации (контрольный комитет) в интересах МГМ обратилась с иском к ООО « о защите права потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что года, истец МГМ по адресу , помещение , заключила договор № на оказание услуг по абоненту. Стоимость данной услуги, согласно договора составила рубля. Данную сумму потребитель оплатил в день заключения договора, через « » по индивидуальным условиям от . После заключения договора потребитель принял решение расторгнуть данный договор. С данным требованием потребитель обратился к исполнителю услуги. После чего между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврата денежных средств на счет потребителя в « », но до настоящего времени исполнитель услуги не перечислил потребителю выше указанную сумму. , потребитель обратился в контрольный комитет Администрации с просьбой о защите своих прав в суде. Просит взыскать с ООО « » сумму основного долга в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и просит взысканного на основании требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа перечислить в бюджет р/с в отделении Тамбова (согласно уточнения от ).

В судебном заседании истица МГМ и его представитель по доверенности консультант отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрации ЗПА исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО « в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск в суд не предоставлено.

Суд, с учетом согласия истца, представителя истца, на основаниист. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон РФ от «О защите прав потребителей» (далее «Закона») регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ст.ст. 492-505 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что , истец МГМ по адресу , помещение , заключила договор № на оказание услуг по абонементу (л.д.6). Стоимость данной услуги, согласно п.1.3 Договора, составила рубля. Исполнителем и Заказчиком Договор № от и Приложение к Договору были подписаны.

Пунктом 1.4.3 Договора предусмотрено произведение оплаты «приобретение за счет привлечения денежных средств через банк». Данную сумму потребитель оплатил в день заключения договора, через « » по индивидуальным условиям от года(л.д.10-12).

Согласно Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте « FO от (далее «Индивидуальные условия Дополнительного соглашения» АО « предоставлял МГМ суму кредита с лимитом рублей (п.1 Условий), со сроком возврата Кредита на товар месяца (п.2 Условий), с процентной ставкой % годовых (п.4 Условий), с фиксированными платежами в сумме рублей (п.6 Условий).

После заключения договора потребитель принял решение расторгнуть данный договор. МГ обратилась с требованием о расторжении договора № от , по причине переезда в другой город, к исполнителю услуги ООО «

между сторонами, было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврата денежных средств на счет потребителя в «

МГ обратилась с заявлением в АО « » о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что договор оказания услуг №ЕД08/02 от , расторгнут (л.д.14).

Однако до настоящего времени исполнитель услуги не перечислил потребителю вышеуказанную сумму.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, согласно, представленных кассовых чеков от , , , , осуществлялся перевод денежных средств на счет АО « », в счет погашения кредита, в сумме рублей. Соответственно истица понесла убытки в результате уплаты кредита в размере рублей (

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите права потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от .

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с вышеуказанной нормой подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме рублей, а в пользу отдела защиты прав потребителей контрольного комитета администрации г.Тамбова /городской бюджет/ рублей ( руб. : 2).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО « при вынесении решения на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере рублей ( рублей - исковые требования имущественного характера + рублей - исковые требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации (контрольный комитет) в защиту интересов МГМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ( , гос. Регистрация ) в пользу МГМ задолженность по договору № от в размере рублей, из них: основной долг по кредиту - рублей, убытки, понесенные в результате уплаты кредита - рублей.

Взыскать с ООО « ( , гос. регистрация ) в пользу МГМ компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В остальной части исковых требований МГМ о взыскании с ООО « » компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО « ( , гос регистрация ) в пользу МГМ штраф в сумме рублей.

Взыскать с ООО « » ( гос регистрация ) в доход городского бюджета штраф в размере рублей (Р/с в отделении Тамбов БИК ОКТМО . Получатель - УФК по (администрация ) ИНН КПП , КБК ).

Взыскать с ООО « в доход бюджета г. Тамбова госпошлину в сумме рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья:                                               А.В.Макаров

         Мотивированное решение изготовлено «10» декабря 2018 года.

         Судья:                                               А.В. Макаров