Решения по делу № 12-116/2019 от 15.02.2019

Дело № 12-116/2019 УИД 29MS0025-01-2018-001929-31 УИН 0355263<№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	12 марта 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобам участника Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» - Истомина А. А.ича и заместителя управляющего Северо-Западного главного управления Отделения по Архангельской области Бондаренко Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (сокращенное фирменное наименование ООО «Норд-Лес») – директора Хабарова И. Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истомин А.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Заместитель управляющего Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Бондаренко Г.А. также не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловав постановление в суд.

В жалобе Истомин А.А. и должностное лицо ставят вопрос об отмене постановления как незаконного и возвращения дела на новое рассмотрение.

Участник ООО «Норд-Лес» - Истомин А.А. указывает, что был лишен возможности ознакомиться с информацией и материалами, подлежавшими предоставлению участникам Общества при подготовке к проведению общего собрания участников Общества, по месту нахождения исполнительного органа Общества, поскольку ООО «Норд-Лес» по месту своего нахождения (юридическому адресу) не находится.

В жалобе заместитель управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Бондаренко Г.А., ссылаясь на положения части 3 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что буквальное толкование пункта <Дата> Устава ООО «Норд-Лес» позволяет сделать вывод о том, что в нем не предусмотрен иной порядок.

То обстоятельство, что участник Общества вправе ознакомиться с информацией и материалами, подлежавшими предоставлению участникам Общества, при подготовке к проведению общего собрания участников Общества, по месту нахождения исполнительного органа Общества, не исключает обязанности Общества по их направлению участнику вместе с уведомлением.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Хабарова И.Н. - Артемьевой Е.Е., доводы главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Плешакова Д.В., изучив отзыв на жалобы защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ООО «Норд - Лес» провело собрание участников Общества <Дата>, при этом документы и информация, подлежавшие направлению участникам Общества при подготовке к проведению Собрания с уведомлением, были направлены с нарушением срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Норд-Лес», мировой судья пришел к выводу, что в действиях должностного лица ООО «Норд-Лес» - директора Хабарова И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Уставом ООО «Норд-Лес» установлен иной порядок ознакомления с документами, которым, в силу личного волеизъявления, не воспользовался Истомин А.А.

При этом мировой судья исходил из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, данных, в том числе, и в судебном заседании.

Данные доказательства и пояснения лиц, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников Общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно абзацу 1 части 3 указанной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу абзаца 2 части 3 данной статьи, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как усматривается из представленных материалов, уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества ООО «Норд-Лес», назначенного на <Дата>, было направлено Истомину А.А. <Дата> (исх. <№> от <Дата>).

Получение указанного уведомления Истоминым А.А. в жалобе не оспаривается.

Указанное позволяет сделать вывод, что срок направления уведомления, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» был соблюден.

Согласно пункту 7.2.12 Устава ООО «Норд-Лес», утвержденного решением единственного участника ООО «Норд-Лес», к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся годовой отчет Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидате кандидатах) в исполнительные органы Общества, проект изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества, или проект Устава Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная Уставом Общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены все участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа.

Учитывая изложенное мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Уставом ООО «Норд-Лес» предусмотрен иной порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами, при отсутствии которого, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», на орган или лицо, созывающие общее собрание участников Общества, возложена обязанность направить участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях Хабарова И.Н. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного по частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса.

Представленная должностным лицом судебная практика преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Место нахождения ООО «Норд-Лес» по адресу его государственной регистрации (г. Архангельск, ..., корпус 1, помещение 4, 3 этаж), указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в деле не имеется и суду не представлено.

Утверждение участника ООО «Норд-Лес» - Истомина А.А. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с информацией и материалами, подлежавшими предоставлению участникам Общества при подготовке к проведению общего собрания участников Общества, по месту нахождения исполнительного органа Общества, поскольку ООО «Норд-Лес» по месту своего нахождения (юридическому адресу) не находится, объективно ничем не подтверждено.

По существу жалобы заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Бондаренко Г.А. и участника ООО «Норд-Лес» - Истомина А.А. направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса право оценки доказательств принадлежит судье, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи, рассмотревшего данное дело, на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Таким образом, доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные в жалобе, несостоятельны.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, обжалующего постановление.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобы участника Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» - Истомина А. А.ича и заместителя управляющего Северо-Западного главного управления Отделения по Архангельской области Бондаренко Г. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                           Н.В. Ибрагимова