Решение по делу № 2-53/2013 (2-547/2012;) ~ М-482/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-53/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 16 августа 2013 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Мининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Нины Анатольевны к Хасамееву Ивану Алексеевичу, Братчикову Виктору Петровичу, Валинурову Максиму Сергеевичу, Зимиревой Наталье Ивановне, Братчиковой Виктории Викторовне, Хасамееву Алексею Мансуровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2012 года Хасамеев И.А., Братчиков В.П., осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Валинуров М.С. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. С Хасамеева И.А. и его родителей взыскан материальный ущерб пользу Андреевой Н.А. в размере 136166 руб. 70 коп., с Братчикова В.П. и его родителей взыскан материальный ущерб пользу Андреевой Н.А. в размере 214660 руб. 70 коп., с Валинурова М.С. и его родителей взыскан материальный ущерб пользу Андреевой Н.А. в размере 378666 руб. 70 коп. А также с Хасамеева И.А., Братчикова В.П., Валинурова М.С. и их родителей пользу Андреевой Н.А. взыскана оплата услуг представителя в сумме 50000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2012 года приговор в отношении Хасамеева И.А., Братчикова В.П., Валинурова М.С. в части гражданского иска о взыскании материального ущерба отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления Андреевой Н.А. следует, что она просит взыскать с виновных лиц сумму материального ущерба в размере 1006500 руб., причиненного в результате похищения из ее дома 12 июня 2011 года, а также взыскать моральный вред в семе 200000 руб.

Истицей Андреевой Н.А. неоднократно изменялись исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, просит взыскать с Валинурова М.С. и его родителей (законного представителя Зимиревой Н.И.) в возмещением материального вреда, причиненного в результате совершения кражи денежных средств в размере 375500 руб., упущенную выгоду в размере 920298 руб., компенсацию морального вреда в сумме 66666 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей и за проведение бухгалтерского исследования - 48000 руб., а всего в сумме 1410464 руб.

С Хасамеева И.А. и его родителей (законного представителя Хасамеева А.М.), в возмещением материального вреда, причиненного в результате совершения кражи денежных средств в размере 209000 руб., упущенную выгоду в размере 920298 руб., компенсацию морального вреда в сумме 66666 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей и за проведение бухгалтерского исследования – 48000 руб., а всего в сему 1243964 руб.

С Братчикова В.П. и его родителей (законного представителя Братчиковой В.В.), в возмещением материального вреда, причиненного в результате совершения кражи денежных средств в размере 250000 руб., упущенную выгоду в размере 920298 руб., компенсацию морального вреда в сумме 66666 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и за проведение бухгалтерского исследования – 48000 руб., а всего в сему 1284964 руб.

В судебном заседании истица Андреева Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на следствии она не говорила о том, что похищенные деньги были взяты ею в кредит в банке, она находилась в шоковом состоянии, поэтому сказала сотрудникам полиции, что были похищены ее сбережения. Данный кредит ею был взят для развития бизнеса, в связи с чем, она предъявляет к ответчикам требования о взыскании с них упущенной выгоды. Кроме того, она считает, что действиями подсудимых ей причинен моральный вред, который она так же просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг адвоката Давлетшина, представляющего ее интересы в рамках уголовного дела, услуги адвоката Бондарь, представляющего ее интересы в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, а так же расходы, связанные с проведением исследования по расчету упущенной выгоды.

Представитель истицы Бондарь Р.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина ответчиков в совершении кражи имущества была установлена приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2012 года, в связи с этим ответчики должны возместить причиненный ими материальный ущерб, кроме того, ответчики должны возместить упущенную выгоду, поскольку похищенные денежные средства истица могла вложить в расширение бизнеса, строительство, покупку автомашины и земельного участка под магазин.

Ответчик Хасамеев А.М. исковые требования признал частично, пояснив, что признает только причиненный ущерб преступлением, а в остальной части иск не признал, пояснив, что не согласен с упущенной выгодой, моральным вредом и судебными расходами.

Ответчик Зимирева Н.И. исковые требования фактически признала частично, пояснив, что признает только причиненный ущерб преступлением, в остальной части иск не признала, поскольку истицей не представлены доказательства того, что похищенная у нее сумма денег была получена в кредит в Сберегательном банке, что денежные средства были ей перечислены на счет и снимались истицей в тот период, когда была совершена кража.

Ответчики Братчикова В.В., Валинуров М.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчики Братчиков В.П. и Хасамеев А.М. в судебное заседание не явились, содержатся под стражей, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащими образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков не имеется, поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, а именно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения.

Из приговора Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-29) следует, что подсудимые Хасамеев А.И. и Братчиков В.П. совершили ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Андреевой Н.А. из <адрес>, а именно: денежных средств в сумме 1115000 руб., видеокамеру производства КНР стоимостью 4500 руб., 2 золотых кулона стоимостью 2000 руб. и 1000 руб., 2 серебряные монеты стоимостью 1900 руб. и 2100 руб., а всего на сумму 1126500 руб., в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище. Валинуров М.С. совершил пособничество, то есть содействие в совершении данного преступления путем предоставления информации. Похищенное Хасамеев А.И., Братчиков В.П. и Валинуров М.С. поделили между собой, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает факт хищения у истицы Андреевой Н.А. Хасамеевым А.И., Братчиковым В.П. и Валинуровым М.С. денежных средств в сумме 1115000 руб., видеокамеры производства КНР стоимостью 4500 руб., 2 золотых кулонов стоимостью 2000 руб. и 1000 руб., 2 серебряных монет стоимостью 1900 руб. и 2100 руб., а всего на сумму 1126500 руб., установленным и обязательным для суда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда их доли признаются равными.

Как было установлено в судебном заседании, имущественный ущерб, причинен умышленными действиями ответчиков, которые впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, разделив между собой похищенные вещи и денежные средства. Таким образом, с учетом требований потерпевшей, сумма причиненного ущерба преступлением подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку их преступные посягательства были направлены на совместное похищение имущества, которое они впоследствии разделили между собой.

Согласно приговору Карымского районного суда от 8 июня 2012 года (л.д. 9-29) Андреевой Н.А. были возвращены вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 120000 рублей, автомашина марки «Тойота-Марк-2», 1993 года выпуска, с транзитным номером АВ 987 Х 75 регион, стоимостью 146000 руб., что подтверждается отчетом экспертов НП СОО «Сибирь» (л.д. ), а также мокик, стоимостью 33000 руб. Стоимость мокика, указанную в приговоре, стороны не оспаривали, других доказательств, подтверждающих его стоимость, суду не представлено. Ответчик Хасамеев А.М. выражал несогласие с оценкой автомашины «Тойота-Марк-2», однако в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы о том, что стоимость автомашины превышает стоимость, указанную в отчете экспертов, суду не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 827500 рублей. Поскольку доли по возмещению ответчиками ущерба признаны равными, суд, с учетом первоначально заявленных требований о взыскании материального ущерба с виновных, считает необходимым выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом к каждому из ответчиков.

Требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 66666 руб. с каждого удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ нарушитель обязан возместить денежную компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку действиями ответчиков Хасамеева И.А., Братчикова В.П. и Валинурова М.С. истице причинен материальный ущерб, то есть нарушены ее имущественные права, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 920298 руб. с каждого, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение своих доводов о том, что похищенные денежные средства были взяты в кредит в Сберегательном банке для осуществления предпринимательской деятельности, Андреева Н.А. ссылалась на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ), из которого следует, что ОАО «Сберегательный банк» в лице Читинского отделения № предоставил ИП Андреевой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых; протокол № заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство объекта общественного питания, объявление в газете о предоставлении в аренду земельных участков, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, схему (л.д. ).

Согласно справки, выданной Универсальным дополнительным офисом № Читинского ОСБ № (л.д. ), на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Сумма кредитных средств, снятых с расчетного счета заемщика составила <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера упущенной выгоды истицей представлены: анализ торговой наценки на закуп товара за 2011г., 2012г. (л.д. ); акт экспертного исследования.

Из приговора Карымского районного суда от 8 июня 2012 года (л.д. 9-29) следует, что денежные средства и имущество были похищены у Андреевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома. Сведений, о том, что похищенные денежные средства были связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью потерпевшей, в приговоре не отражено. Кроме того, сведений о том, что кредит предоставлен Андреевой Н.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в кредитном договоре так же не имеется. Денежные средства были сняты Андреевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 18 дней, то есть истица имела возможность распорядиться снятыми денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем, заявленные требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Хасамеев И.А., Братчиков В.П. и Валинуров М.С. совершили хищение имущества, принадлежащего истице, в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как было установлено в судебном заседании, Хасамеев И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Братчиков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигли совершеннолетия, таким образом, они приобрети дееспособность и вправе самостоятельно отвечать за вред, причиненный их действиями, в связи с чем исковые требования к законным представителям Братчиковой В.В. и Хасамееву А.М. не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Валинуров М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела судом не достиг совершеннолетия, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем требования к законному представителю Зимиревой Н.И. являются обоснованными.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей – адвоката Давлетшина, представлявшего интересы Андреевой в процессе рассмотрения уголовного дела в сумме 50000 рублей, адвоката Бондарь, представляющего интересы истца Андреевой в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в размере 50000 рублей, за проведение исследование по определению размера упущенной выгоды в сумме 44000 рублей. Всего 144000 рублей, по 48000 рублей с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ею 50000 руб. за оказание помощи адвокатом Бондарь Р.Д. по гражданскому делу. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ1 года подтверждается факт оплаты адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2012 года постановлено взыскать с Братчикова, Хасамеева и Валинурова и их родителей, 50000 рублей, уплаченная потерпевшей на оплату услуг представителя.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2012 года приговор в данной части не отменен, в связи с чем взыскания должны быть произведены в рамках уголовного судопроизводства и в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседания, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя Бондарь, представляющего интересы Андреевой в рамках гражданского судопроизводства в сумме 50000 руб., то есть по 16666 руб. 67 коп. с каждого.

Квитанцией без номера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Андреевой за проведение финансовой экспертизы (письменной консультации специалиста) по определению величины упущенной выгоды по гражданскому делу в сумме 44000 рублей, однако в связи с тем, что судом в удовлетворении данных исковых требований отказано, то соответственно суд отказывает в удовлетворении взыскания данных судебных расходов с ответчиков.

Согласно расписки Андреевой Н.А. (л.д. ) от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева получила от Братчиковой В.В. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Согласно расписки Андреевой Н.А. (л.д. ) от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева получила от Хасамеевой С.А. 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, то сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму, которая была ответчиками Братчиковой и Хасамеевой выплачена Андреевой в счет возмещения материального ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 265833 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16666 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 282499 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 271833 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16666 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 288499 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 275833 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16666 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 292499 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░