Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22191/2014 от 25.09.2014

Судья Васина Д.К. Дело № 33-22191/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Жуковой Л. С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Айгистов Р.Р. обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к Жуковой Л.С. о государственной регистрации перехода права собственности от Жуковой Л. С. к Айгистову Р. Р. на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040702:86, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Горский с.о., <данные изъяты>-2, Знаменское поле, уч. XXV-5, и на жилой дом в стадии строительства, площадью 282, 4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Горский с.о., <данные изъяты>-2, Знаменское поле, уч. XXV-5.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета Жуковой Л.С. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного выше земельного участка и жилого дома в стадии строительства, а также в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> регистрации перехода прав на спорное имущество.

Жуковой Л.С. поданы заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Жукова Л.С., не согласившись с определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что Жуковой Л.С. предпринимаются меры по продаже спорного имущества иному лицу. Данный факт ответчик не отрицал, представил заявление – расписку, подтверждающее получение денежных средств от Наумочкина В.В. за спорное имущество и также указывал, что нет намерения передать спорное имущество истцу.

Разрешая вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что сохранение данных мер целесообразно, поскольку их отсутствие сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи