Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18040/2020 от 16.07.2020

    Судья: Арекаева Е.В.                                               Дело <данные изъяты>а-18040/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Курлаевой И.В.,

судей                 Редченко Е.В., Витрика В.В.,

при помощнике судьи        Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Нечаева А. Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Нечаеву А. Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, по земельному налогу за 2017 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Нечаеву А.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 5 374 рубля, по земельному налогу за 2017 год в размере 5 155 рублей, пени по транспортному налогу в размере 5 155 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названный период времени административный истец являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы недоимки по транспортному налогу за 2017 год, по земельному налогу за 2017 год, пени, государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Нечаев А.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Нечаев А.Ф. был зарегистрирован в качестве собственника транспортных средств: ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак Н296УЕ150, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т318ОЕ190.

За 2017 год налоговым органом был исчислен транспортный налог в общей сумму 5 374 рубля и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога Нечаеву А.Ф. направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате недоимки и пени со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> – в суд с административным иском <данные изъяты>.

Доказательств уплаты транспортного налога за 2017 год, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении административного истца от уплаты транспортного налога за 2017 год, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с тем, что суд в полном объеме взыскал с Нечаева А.Ф. недоимку по транспортному налогу за 2017 год.

В отношении решения суда в части взыскания земельного налога за 2017 год судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Нечаев А.Ф. являлся собственником одного земельного участка в <данные изъяты> – с кадастровым номером 50:23:0070204:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Удельная дп, <данные изъяты>.

Нечаеву А.Ф. направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате не позднее <данные изъяты> земельного налога, в том числе за указанный земельный участок в размере 6 155 рублей.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли Нечаева А.Ф. в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

В связи с неисполнением Нечаевым А.Ф. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> на сумму земельного налога 5 155 рублей (при этом налоговым органом в счет уплаты земельного налога учтен платеж в размере 1 000 рублей от <данные изъяты>).

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за указанный период начислен административному ответчику правомерно, доказательств уплаты налога им не представлено.

Решение суда в данной части также является верным, поскольку доказательств оплаты налога в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. Доказательств иной кадастровой стоимости спорного земельного участка в <данные изъяты> (о чем указано в налоговом уведомлении) и обстоятельств освобождения от уплаты налога также не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе в отношении земельных участков в <данные изъяты> и представленные новые доказательства (в том числе об оплате налога на данные участки в размере 4 030 рублей в пользу межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, о выдаче судебного приказа в <данные изъяты> по земельному налогу за 2014, 2015 годы и за земельные участки лишь в <данные изъяты>, а также копия встречного административного искового заявления от <данные изъяты> в рамках дела 2а-2835/2020) не могут быть приняты во внимание. В силу подпункта 1 статьи 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к числу местных налогов и в рамках данного дела налоговый орган <данные изъяты> взыскивает земельный налог лишь за земельный участок в <данные изъяты>, что следует из размера взыскиваемой суммы 5 155 рублей (земельный налог за участок в <данные изъяты> в размере 6 155 рублей за вычетом переплаты в размере 1 000 рублей). Приложенные Нечаевым А.Ф. квитанции и заявление налогового органа <данные изъяты> касаются земельного налога лишь по участкам в <данные изъяты>. Представленная копия встречного административного иска касается обстоятельств иного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполучение налогового требования <данные изъяты> опровергаются сведениями из личного кабинета налогоплательщика с информацией о данном требовании (л.д.24).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки обращения в суд после отмены судебного приказа были восстановлены судом ввиду признания причин их пропуска уважительными. Следует согласиться с таким выводом, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от <данные изъяты> было получено налоговым органом <данные изъяты> (л.д.38), и в пределах шести месяцев <данные изъяты> налоговый орган составил административное исковое заявление (л.д.5) и <данные изъяты> принял меры для вручения административному ответчику копии административного искового заявления с документами (л.д.44-46), ожидал возврата неполученной Нечаевым АФ. корреспонденции, после чего уже подал административный иск в суд <данные изъяты>.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по транспортному налогу не была уплачена Нечаевым А.Ф. лишь за 2017 год, а доказательств несвоевременной уплаты этого налога за иные периоды или принудительного взыскания налога за иные периоды не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания пени лишь исходя из недоимки 5 374 рубля и за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования).

Размер подлежащей взысканию пени должен составлять 20,25 рублей (5374*7,5%/300*13+5374*7,75%/300*2).

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части пени, а также в части общего взыскиваемой задолженности 10 549,25 рублей (5374+5155+20,25).

С учетом этого изменится и размер подлежащей взысканию с Нечаева А.Ф. государственной пошлины, которая составит рублей 421,97 рублей ((5374+5155+20,25)*4%).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Доводы в апелляционной жалобе о недоставлении извещений, равно как и ссылки в апелляционной жалобе на обнаружение в почтовом ящике квитанции об отправлении лишь <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание. Действия по извещению Нечаева А.Ф. были предприняты Раменским городским судом в полном соответствии с установленным порядком, рассмотрение дела <данные изъяты> состоялось после возвращения в суд <данные изъяты> почтового отправления на имя Нечаева А.Ф. При этом уже <данные изъяты> (то есть до судебного заседания) Нечаев А.Ф. знал о нахождении в производстве Раменского городского суда данного дела (что следует из его заявления на л.д.48). При этом Нечаев А.Ф. не обеспечивал получение корреспонденции по адресу своего проживания ни от налогового органа, ни от суда. Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было в полном объеме обеспечено право Нечаева А.Ф. на дополнение доводов своей апелляционной жалобы и представление новых доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера подлежащих взысканию с Нечаева А. Ф. пени, общего размера взыскания и государственной пошлины, указав на взыскание пени в размере 20 (двадцать) рублей 25 копеек, на общую сумму взыскания 10 549 (десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 25 копеек, на взыскание государственной пошлины в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 97 копеек.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева А. Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи