Решение по делу № 33-2873/2020 от 26.03.2020

Дело № 33-2873/2020

№ 2-258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект», ФИО18 об устранении недостатков жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО19 в лице ее представителя ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2019 года.

установила:

ФИО21. обратились в суд с иском к ООО «БазисТехноКомплект», Стативкиной Н.А., указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)Д, (адрес) на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «БазисТехноКомплект». Гарантийный срок для квартиры установлен 5 (пять) лет. В сентябре 2017 года они произвели ремонт в квартире. В ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены недостатки на четырех стеклопакетах (имеются окалины), в связи с чем ими было написано заявление о замене бракованных стеклопакетов. На день подачи искового заявления ответа на претензию не поступило, и замена стеклопакетов произведена не была. Кроме того, этажом выше расположена (адрес), в которой также делался ремонт и производился демонтаж всех стен (январь-февраль 2018 г.), вследствие которого в их квартире образовались трещины на стенах и потолке. По данному факту обращались к ООО «БазисТехноКомплект», а также в управляющую компанию ООО «БазисКомфорт». Управляющая организация (дата) составила акт осмотра. Еще одним недостатком их квартиры является повышенная влажность из-за неправильного функционирования вентиляционной системы. Вытяжки работают в обратном направлении, запуская в квартиру холодный воздух. В ванной комнате отсутствует вытяжное отверстие. Согласно акту технического обследования строительных конструкций от 30.08.2018г., причиной дефектов, выявленных в штукатурном слое отделки потолков, являются упругие вертикальные деформации (прогибы) межэтажных плит перекрытия, вызванные динамическими воздействиями со стороны вышележащего этажа. Трещины в конструкциях межкомнатных перегородок из газобетонных блоков обусловлены чрезмерными вертикальными нагрузками, возникающими при деформировании межэтажных плит перекрытия.

Просили обязать ООО «БазисТехноКомплект» устранить: дефекты на стенах и потолке во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: (адрес)Д, (адрес), выявленные в штукатурном слое отделки потолков; трещины в конструкциях межкомнатных перегородок из газобетонных блоков; причины нарушения функционирования системы естественной вентиляции в данной квартире; взыскать с ответчика: сумму за причиненный моральный вред в размере *** рублей, *** рублей - сумму, уплаченную за проведенное ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» техническое обследование их квартиры, *** рублей - оплату представительских расходов, взыскать с ответчика ООО «БазисТехноКомплект» сумму неустойки в размере *** рублей по уточненному расчету; взыскать с ответчика в пользу них штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 06.12.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «АПИ».

Определением суда от 26 декабря 2019 года производство по делу прекращено в части требования ФИО1, ФИО2 об обязании ООО «БазисТехноКомплект» устранить недостатки стеклопакетов путем их замены в связи с отказом истцов от иска.

Уточнив требования, окончательно истцы просили взыскать со ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей; *** рублей - расходы за техническое обследование квартиры, проведенное ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра»; *** рублей - оплата представительских расходов; *** рублей стоимость восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ***., расходы на проведение технического обследования квартиры *** руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы на представителя *** руб. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба ***., расходы на проведение технического обследования квартиры *** руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы на представителя *** руб. ФИО1 ФИО2 к ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «БазисТехноКомплект», о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** руб. в возмещение компенсации морального вреда *** руб., штраф в пользу потребителя *** руб., расходы на представителя *** руб. Взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» в пользу ФИО2 неустойку в размере *** руб. в возмещение компенсации морального вреда *** руб., штраф в пользу потребителя *** руб., расходы на представителя *** руб. ФИО1, ФИО2 к ООО «БазисТехноКомплект» в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе об устранении недостатков отказать. Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. Взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме *** руб. Взыскать со ФИО3 в бюджет МО (адрес) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» в бюджет МО (адрес) государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 по перепланировке квартиры №26 и повреждениями квартиры истцов №. Ссылается также на нарушение норм процессуального права, поскольку суд, завершая 25 декабря 2019 года судебное заседание и, уходя в совещательную комнату для вынесения решения, о чем было объявлено лицам, участвующим в деле, в последствие объявил перерыв без назначения даты следующего судебного заседания. Между тем, как стало известно сторонами, суд поручил 26 декабря 2019 года эксперту ФИО9 выполнить в срочном порядке, назначенную ей дополнительную экспертизу для определения стоимости замены оконных конструкций в квартире истцов. Стороны о назначении дополнительной экспертизы не извещались, определение суда о назначении экспертизы не оглашалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СК АПИ», ООО «БазисТехноКомплект», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определила приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, сто собственником квартиры № № по адресу: (адрес)-Д, является ответчик ФИО3.

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес)-Д, (адрес), приобретенная у ООО «БазисТехноКомплект» по договору долевого участия в строительстве № 05-01-01/1-2-23 от 29.03.2016г.

Согласно акту приема-передачи трехкомнатная квартира № передана застройщиком ООО «БазисТехноКомплект» и принята ФИО1, ФИО2 14 марта 2018 года.

В силу п. 5.1 договора гарантийный срок, на квартиру, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

Со слов истцов в сентябре 2017 года ими произведены ремонтные работы в квартире № после которых были выявлены недостатки на четырех стеклопакетах (имеются окалины). В январе-феврале 2018 года после демонтажа всех стен в вышерасположенной квартире №, в квартире истцов образовались трещины на стенах и потолке.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней.

Из акта первичного осмотра от 25.04.2018 года, подготовленного ООО «Базис Комфорт», следует, что в комнате, смежной с кухней, на стене перегородочной на расстоянии 68 см от несущей стены образовалась трещина на штукатурке вертикально по всей высоте стены. Трещина переходит на потолок, длина трещины около 1,5 м на потолке. Со стороны кухни также имеется мелкие трещины вертикально на расстоянии приблизительно 124 см от несущей стены.

Из акта осмотра от 08.06.2018 г., подготовленного ООО «Базис Комфорт» с участием ФИО1 следует, что в кухне угол стыковки несущей стены и перегородочной с комнатой имеет трещины по всей высоте. В спальне над дверным проемом вертикальная трещина от верха дверной коробки до потолочного плинтуса – 53 см. В прихожей на потолке трещина по всей ширине прохожей на расстоянии 15 см от стены-перегородки с санузлом. В гостиной на перегородочной стене с прихожей горизонтальная трещина на высоте 260 см от пола длиной 90 см, там же от левого угла дверной коробки трещина диагонально вверх через электрическую распределительную коробку до потолка.

04.06.2018 г. истцами направлена претензия застройщику ООО «БазисТехноКомплект», в которой они просили устранить недостатки в срок до 14.06.2018 г.

Ответом № 05/05 от 29.06.2018 г. ООО «БазисТехноКомплект» сообщило, что установить круг ответственных лиц, по чьей вине образовались трещины, не представляется возможным, предложено провести техническую экспертизу за счет инициаторов (собственников жилого помещения). По вопросу повышенной влажности заявителем не выполняется регулярное проветривание помещения. Необходимо привести квартиру в проектное состояние, так как указанные работы могут привести к нарушению работы общедомовой системы вентиляции.

Согласно ответам № 38/08-6676 от 20.07.2018г., № 38/08-7211 от 03.08.2018 г. Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области предложила проводить систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным развитием с тем, чтобы выяснить характер деформаций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации жилого помещения № по вышеуказанному адресу. Нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества не выявлено. Заявителям разъяснен порядок защиты нарушенных прав участников долевого строительства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по вопросу обнаруженных строительных недостатков.

Из акта технического обследования строительных конструкций № 060-ЦЭОК-08-18-Ф от 30.08.2018 г., составленного по обращению истцов, следует, что причиной возникновения дефектов, выявленных в штукатурном слое отделки потолков, являются упругие вертикальные деформации (прогибы) межэтажных плит перекрытия, вызванные динамическими воздействиями со стороны вышележащего этажа. Трещины в конструкциях межкомнатных перегородок из газобетонных блоков обусловлены чрезмерными вертикальными нагрузками, возникающими при деформировании межэтажных плит перекрытия. Причинами нарушения функционирования системы естественной вентиляции могут являться засоренность вентиляционных стояков и (или) нарушение устройства отводов вентиляционных каналов со стороны кровли.

Разрешая заявленные требования к ответчику ООО«БазисТехноКомплект», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «БазисТехноКомплект» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что ответчиком ООО «БазисТехноКомплект» нарушены сроки исполнения в добровольном порядке требований истцов по устранению дефектов оконных конструкций.

Решение суда в части взыскания с ООО «БазисТехноКомплект» штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая требования к ответчику ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила при проведении в своей квартире демонтажа, что именно в результате динамических воздействий в квартире ответчика, расположенной этажом выше в квартире истцов возникли трещины в местах динамического воздействия и производства переустройства и перепланировки, а так же в связи с тем, что ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Однако суд при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком ФИО3

Судом дана неправильная оценка повторной судебной строительно-технической экспертизе, проведение которой поручено эксперту ФИО9. Судом первой инстанции в решение суда отражены только отдельные выдержки, которые не в полной мере отражают выводы эксперта. Выводы эксперта носят предположительный характер.

Так суд первой инстанции указал, что по результатам экспертизы (№ 196-С от 11 декабря 2019 г.) установлено, что проверка квартир №, № выявила несоответствие градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешительной документации на выполнение работ по перепланировке внутреннего пространства помещения и отсутствие процедуры согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Проведение экспертного осмотра квартиры истцов установило наличие повреждений внутренней отделки, в части образования трещин в штукатурном слое стен кухни и смежной с ней жилой комнате, в части образования трещин в слое шпатлевки на потолке кухни и смежной с ней жилой комнате а также на потолке одной жилой комнаты, на стене другой жилой комнаты и потолке в коридоре.

Наиболее вероятной причиной возникновения трещин в межкомнатной стене между кухней и жилой комнатой могли являться следствием динамического воздействия (однократного или многократного) в вышерасположенной квартире.

Проверка наличия причинно-следственной связи между образованием строительных дефектов в квартире № и проведением работ по изменению планировки в вышерасположенном жилом помещении (квартира №) проведена по двум основным признакам:

- сопоставимость периода образования дефектов в квартире и проведения работ вышерасположенном жилом помещении;

- сопоставимость локализации дефектов в квартире с местоположением конструкций, в отношении которых производились ремонтные воздействия (в данном случае демонтаж внутренних стен) в вышерасположенном жилом помещении.

При сопоставимости локализации дефектов внутренней отделки квартиры истцов (образование трещин на поверхности стен и потолков) с локализацией демонтированных конструкции в квартире ответчицы можно сформулировать следующие выводы:

- трещины, возникшие в межкомнатной стене между кухней и жилой комнатой (детская) могли являться следствием динамичного воздействия (однократного или многократного) в вышерасположенной квартире;

- трещины, возникшие между плитами перекрытий (на потолке) в жилой комнате (детская) могли являться следствием динамичного воздействия (однократного или многократного) в вышерасположенной квартире.

Факт переустройства квартиры № подтвержден, установить качество выполненных работ (как процесса) на предмет соответствия технологии по демонтажу строительных конструкций не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов, обнаруженных в квартире №, составила ***

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на неверную оценку судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 Указывает, что данная экспертиза не позволяет с точностью утверждать о наличии причинно-следственной связи между её действиями по демонтажу перегородок в квартире № и возникшими в квартире истцов повреждениями в виде трещин штукатурки, что её вины в образовавшихся в квартире истцов дефектах, не установлено.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимание, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что ответчик является причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Так, из материалов дела усматривается, что экспертом ФИО9, при проведении повторной судебной экспертизы, установлено наличие повреждений внутренней отделки, в части образования трещин в штукатурном слое стен кухни и смежной с ней жилой комнате, в части образования трещин в слое шпатлевки на потолке кухни и смежной с ней жилой комнате, а также на потолке одной жилой комнаты, на стене другой жилой комнаты и потолке в коридоре.

При выявлении наиболее вероятных причин образования эксперт установил, что трещины, возникшие в межкомнатной стене между кухней и жилой комнатой (детской) могли являться следствием динамического воздействия в квартире ФИО3

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что динамическое воздействие имело место быть при выполнении работ в квартире ответчицы.

Оснований, для установления в качестве причины образования трещин на поверхности стен и потолков в иных комнатах квартиры истцов (коридор и две жилые комнаты), в результате действий ответчика по перепланировке принадлежащей ему квартиры отсутствуют. Причиной образования данной группы повреждений внутренней отделки с большой долей вероятности являются нарушения технологии и качество выполняемых отделочных работ в квартире №, процессе естественной вертикальной стабилизации (укладки) многоквартирного дома.

Кроме того, эксперт указала, что образование дефектов происходило на фоне трех установленных факторов : некорректное переустройство квартиры истцов - проем дверной между кухней и жилой комнатой (детская) заполнен кладкой из мелкоштучного строительного материала без перевязки с конструкцией стены; при строительстве дома, в части устройства межэтажного перекрытия между помещениями третьего (квартира истцов) и четвертого (квартира ответчика) этажей использованы однотипные железобетонные плиты с различными пролетами, которые имеют различные вертикальные деформации, способные вызвать процесс трещинообразования в местах их сопряжения (швах), что является нерациональным решением проектной документации и привело к образованию трещин на исследуемом участке. Ремонт в квартире истцов произведен в сентябре 2017 года до официальной сдачи дома в эксплуатацию, что также могло привести к образованию трещин, в результате усадки дома и по мере заселения жильцов.

Действия, по перепланировке, выполненные собственниками квартир №, не привели к вовлечению в процесс перепланировки общего имущества многоквартирного дома, не привели к существенному изменению (увеличению) нагрузок и, следовательно, не ухудшили техническое состояние многоквартирного дома, а так же не спровоцировали возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, эксперт ФИО9 при опросе ее в судебном заседании, отметила, что само по себе динамическое воздействие в квартире ответчика, при перепланировке, не могло вызвать причинение тех дефектов квартиры истцов, которые обнаружены при осмотре экспертом. Также указала, что повреждения в коридоре и двух жилых комнатах в квартире истцов образовались в результате нарушения технологии отделочных работ, проводимых самими истцами.

Не показал и эксперт ФИО10, проводивший первоначальную судебную экспертизу о нарушении, при произведении ремонта и перепланировки в квартирах, градостроительных норм и правил.

Как следует из судебного заключения эксперта АНО «Технопарк ОГУ» № ТП-ПЭЗС-11/02-19 от 22.03.2019 г. фактическое техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на момент проведения экспертных работ в целом соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства. При обследовании строительных конструкций квартиры № выявлены локальные трещины в стенах и в продольном шве сопряжения плит перекрытия между собой по оси У с шириной раскрытия от 0,1 мм до 0,8 мм, не являющимися дефектами, нарушающими требованиями строительных норм и правил в части обеспечения прочности, жесткости, долговечности и эксплуатационной надежности строительных систем. В квартирах №№, № железобетонные плиты перекрытий, несущие кирпичные стены, инженерные системы дефектов и повреждений, влияющих на их прочность, жесткость, долговечность и эксплуатационную надежность, не имеют. Причинами возникновения выявленных трещин являются: в гостиной квартиры № в шве плит перекрытия по оси У – применение однотипных плит с различными пролетами, что предопределяет их различные вертикальные деформации и, как следствие, вызывает процесс трещинообразования в швах сопряжения (нерациональное решение проектной документации); в гостиной, спальне №, кухне квартиры № в ненесущих перегородках – некачественное проведение работ по закладке дверного проема в перегородке по оси 9, низкое качество отделочных работ и примененных материалов.

Кроме того, эксперт указывает, что при произведении ремонта и перепланировки в квартирах истцов и ответчика градостроительные нормы и правила не нарушены. Выявленные трещины в перегородках и шве сопряжения плит перекрытия между собой с учетом их характера и причин возникновения не являются существенными нарушениями градостроительных норм и правил при произведении ремонта и перепланировки, они носят косметический характер.

Выявленные недостатки строительных конструкций квартиры № в виде трещин в стенах и в плитах перекрытия не влияют на их несущую способность и долговечность и не связаны с проведенными работами по перепланировке квартиры №. С эстетической точки зрения их устранение возможно путем обычной зачеканки. Определение стоимости устранения недостатков в квартире № экспертом не выполнялось.

Имеющиеся в материалах дела предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не может быть принято во внимание, поскольку оно выдано ответчику в связи с отсутствием документов о согласовании перепланировки. При этом само по себе выполнение ответчиком несогласованных работ по перепланировке в квартире ответчика не подтверждает факт причинение истцам ущерба. Перепланировка в квартире истцов так же проведена без разрешительной документации.

Показания свидетелей так же с достоверностью не подтверждают доводы истца о вине ответчика в причиненном ущербе. Свидетели лишь указали на факт проводимых работ по перепланировки в квартире ответчика. При этом, установленная экспертом причина повреждений в квартире истцов с данными действиями в причинной связи не находиться, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами. В частности эксперт указала, что кратковременное динамическое воздействие (ударные) характеризуются высокой интенсивностью и малой длительностью, установить факт существования данного рода воздействия возможно либо в момент приложения силы, либо имея сведения о состоянии объекта перед воздействием данного воздействия и сразу после него. Таких данных материалы дела не содержат, и установить их в настоящее время не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между повреждениями в квартире истцов и проведенными в квартире ответчика ремонтом имеется причинно-следственная связь, и ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, решение суда в части удовлетворения заявленных требований к ФИО3 подлежит отмене как незаконное с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Так же судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», взыскав с ФИО1 и ФИО2 *** рублей по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, в части взыскания со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы, в части взыскания со ФИО3 в бюджет муниципального образования город Оренбург расходов по оплате госпошлины отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы *** рублей по *** рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи