Решение по делу № 2-3261/2016 ~ М-2049/2016 от 21.06.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

В июне 2016 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания. Просит: признать недействительным решение общего собрания членов <данные изъяты> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключении ФИО1 из членов <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно, без наличия на то оснований, исключил истца из членов <данные изъяты>”.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав доводы истца, представителей сторон, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец с 1980 года является членом <данные изъяты> в его пользовании находится земельный участок № площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из членов <данные изъяты> как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов <данные изъяты>

Причина исключения – систематическое не выполнение решений общего собрания, Правления и нарушение положений Устава СТ, а именно: не соблюдение противопожарных норм и требований, не участие в мероприятиях по расчистке, уборке, содержанию в надлежащем состоянии территории СТ, не участие в общих собраниях СТ, нарушение прав других. Данная причина указана в копии протокола, предоставленном представителем истца в судебном заседании.

Из содержания этого же протокола, предоставленного истцом, усматривается, что истец исключен из членов товарищества за – не обработку земли в течение более 3-х лет.

Кроме того, из представленной истцом копии протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что вопрос об исключении истца из членов товарищества не содержится в перечне повестки дня.

Вместе с этим, копия протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная представителем ответчика, содержит в повестке дня такой пункт, как исключение членов СТ.

Обе копии скреплены печатью <данные изъяты> подписаны председателем и секретарем собрания, заверены подписью председателя <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей члены товарищества: Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетели Свидетель №2 и ФИО6 показали, что они постоянно встречают истца на территории СТ, он участвует в общих собраниях, производит какие-то работы на своем участке.

Свидетель Свидетель №2 показала, что вопроса об исключении ФИО1 из членов ТНС в повестке дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было. Также пояснила, что если бы такой вопрос был, она бы была категорически против исключения. Относительно земельного участка показала, что у истца трава на участке, как у всех.

Свидетель ФИО9, непосредственный сосед истца по земельному участку показал, что ФИО1 на своем земельном участке не появляется уже более двух лет, на участке произрастает много сорняков, которые переходят на соседние участки.

Свидетель ФИО8 показала, что она очень редко видит ФИО10 на территории СТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем 9 пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу абзацу 12 пункта 2 статьи 21 ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 названного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка исключения истца из членов <данные изъяты> в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не был включен вопрос об исключении истца из членов садоводческого товарищества, а также данное решение было принято в отсутствие всех участников товарищества. Кроме того, то обстоятельство, что земельный участок истца не обрабатывается более 3-х лет опровергнуто в судебном заседании. Среди прочего, основание для исключения из членов садоводческого товарищества “не обработка земли в течение более 3-х лет” отсутствует в законодательстве Российской Федерации и Уставе <данные изъяты>

Доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости правомерности исключения истца из членов садоводческого товарищества суду не предоставлено.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку с его же слов, он имеет постоянную работу с распорядком дня с 09.00 до 18.00, поэтому видеть приходит ли на свой участок ФИО10 не имеет возможности.

Свидетель ФИО8 является пользователем участка № и не имеет возможности в полной мере оценить, как часто истец посещает свой земельный участок и какие работы производит на нем.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика в обоснование возражений против исковых требований относительно того, что истцом нарушены правила противопожарной безопасности, поскольку дом истца создает опасность возгорания соседнего дома (<адрес>, ФИО7), также не могут быть приняты судом, поскольку домик истца был возведен в ДД.ММ.ГГГГ а свидетель приобрел земельный участок, с его пояснений, примерно в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов <данные изъяты>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключении ФИО1 из членов Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества “Бентос”.

Взыскать с <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко