Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-2670/2015;) ~ М-2972/2015 от 18.09.2015

№ 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                         Л.Л.Аплиной,

при секретаре                             Д.Ю.Калиниченко,

с участием

представителя истца                            В.П.Лейба,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ковалева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о запрете осуществлять строительную деятельность,

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Колос», указав в обоснование иска, что является собственником квартиры №/________/ в многоквартирном доме по адресу: /________/, который расположен на земельном участке, находящимся в непосредственной близости от земельного участка по адресу: /________/, предоставленным в аренду ответчику для строительства административно-выставочного комплекса. На данном участке осуществляются строительные работы, завозятся и складируются строительные материалы, работает строительная техника, осуществляется укладка бетонных блоков и возводятся конструкции из кирпича и бетона. Вместе с тем, разрешение на строительство здания по адресу: /________/, у ответчика отсутствует. Ранее выданное разрешение на строительство №/________/ с последними изменениями от /________/ отменено распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от /________/ /________/.

Проектная документация на стоящийся объект не соответствует установленным общеобязательным требованиям и нормативам, установленным ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв.Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, Правилами противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв.Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв.Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820.

Так, проектом для тупикового проезда с /________/ предусмотрена разворотная площадка меньшим размером по ширине (10 м вместо 15 м), устройство парковки автомобилей и разворотной площадки предполагается на одном и том же месте. Проезд к зданию по /________/, является одновременно и проездом к многоквартирному дому, а также к ряду других зданий, т.е. должен быть основным и иметь ширину 6,5 м, однако проектная документация предполагает устройство проезда шириной только 3,5 м, в результате чего проезд к дому истца будет неправомерно затруднен. Проектная документация не предусматривает устройства противопожарного подъезда ни к одной из продольных сторон указанного объекта, более того, организация нормативного противопожарного подъезда невозможна в силу объективных факторов.

Ранее, до начала спорного строительства, вдоль многоквартирного дома с /________/ до /________/ и обратно имелся сквозной проезд, который соответствовал нормативным строительным требованиям и обеспечивал выполнение требований пожарной безопасности применительно к многоквартирному дому.

Считает, что невозможность организации нормативного противопожарного проезда в границах принадлежащего ответчику земельного участка создает угрозу пожарной безопасности не только для спорного объекта, но и других зданий, расположенных в непосредственной близости от спорного объекта, в том числе для дома истца.

В соответствии с представленной застройщиком проектной документацией строительная деятельность ответчика предполагается на месте прохождения подземной магистральной тепловой сети ТМ № 4, посредством которой обеспечивается подача тепловой энергии в многоквартирный дом, что приведет к нарушению Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв.Приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, утв.Постановлением Госстроя России от 24.06.2013 №110, СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утв.Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280, СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Кроме того, в нарушение ст.49 ГрК РФ ответчик не представил положительное заключение экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство спорного объекта, что свидетельствует о не проведении ее оценки на предмет ее соответствия требованиям безопасности и создает потенциальную угрозу причинения вреда от строительной деятельности ответчика.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: /________/, он частично расположен в границах зоны особо охраняемой природной территории «Ограниченный участок зеленых насаждений по /________/ – /________/», созданной решением Думы г.Томска от 27.04.2009 №1198, правовой режим которой запрещает любую деятельность, ведущую к изменению исторически сложившегося ландшафта, снижению и уничтожению экологических, эстетических и рекреационных качеств территории, в том числе предоставление земельных участков под застройку, отвод земельных участков для проектирования и строительства зданий и сооружений.

Полагает, что оспариваемая деятельность представляет повышенную опасность для окружающих и угрожает безопасности проживания истца в жилом помещении, ее результат может нарушить права истца, привести к реальному причинению вреда.

На основании изложенного, истец Ковалев А.В. просит запретить ответчику ООО «Колос» осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс по /________/» на земельном участке по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/).

Истец Ковалев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Лейба В.П., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на три года, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Меерченко Д.И., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на один год, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, причины его неявки признаны неуважительными. Согласно представленным возражениям ответчик не признает иск, поскольку имеет намерение устранить замечания по проекту и обратиться вновь в администрацию г.Томска в целях реализации проекта строительства. Полагает, что удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, будет распространяться на будущее время и препятствовать реализации прав ответчика, поскольку запретит когда-либо производить строительные работы в будущем на земельном участке по адресу: /________/, что соответственно будет нарушать права ООО «Колос» и охраняемые законом его интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Согласно отзыву представителя ответчика Севергиной Я.В., действовавшей на основании доверенности от /________/ сроком на один год, участвовавшей ранее при рассмотрении дела, со стороны ООО «Колос» никаких противоправных действий при возведении объекта недвижимости не осуществляется, деятельность ответчика по строительству объекта отвечает установленным действующим законодательством требованиям. Довод истца о невозможности обеспечения пожарной безопасности строящегося объекта и пожарной безопасности жилого дома считала опровергнутым экспертизой, проведенной АНО «Томский центр экспертиз» в рамках рассмотрения дела о признании недействующим постановления администрации г.Томска от 05.09.2014 № 890 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу: /________/, для прохода и проезда неопределенного круга лиц», экспертами которого был предложен вариант организации движения транспорта, с учетом наличия строительной площадки и последующего возведения объекта, в том числе обеспечивающий требования пожарной безопасности. Указала, что ООО «Колос» строительство объекта на тепловой сети не осуществляет. /________/ /________/ застройщику был согласован проект работ по выносу участка теплотрассы за пределы участка, отведенного под строительство, после выполнения которых теплотрасса была предъявлена для приемки /________/, объект в установленном порядке был принят в эксплуатацию. Ссылку истца на расположение земельного участка частично в границах особо охраняемой природной территории полагала несостоятельной, ввиду отсутствия указания на это в градостроительном регламенте участка, как и отсутствия информации о расположении земельного участка частично в зоне особо охраняемой природной территории. Кроме того, при выдаче разрешения на строительство /________/ никакой информации застройщику о наличии ограничений на земельном участке уполномоченным органом сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, муниципальное образование «Город Томск», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Щеглов Д,В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на один год, считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что оспариваемая строительная деятельность ответчика предполагается на месте размещения тепловой сети, находящейся в муниципальной собственности, что не только создает препятствия для нормального использования жилых помещений соседнего многоквартирного дома, но и создает угрозу повреждения или гибели муниципального недвижимого имущества. Администрация г.Томска заинтересована в прекращении деятельности ответчика, поскольку она осуществляется, в том числе, в границах особо охраняемой природной территории местного значения «Ограниченный участок зеленых насаждений по /________/ – /________/», с грубым нарушением режима ее использования и охраны.

Суд, выслушав представителя истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства – это здания, строения, сооружения, объекты строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч.1 ст.52 ГрК РФ строительство реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание, это результат строительства, представляющего собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенные для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.130 ГК РФ здания отнесены к объектам недвижимости, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Ковалев А.В. указывает, что ответчик ООО «Колос» осуществляет строительство административно-выставочного комплекса на земельном участке, смежно-расположенном с земельным участком, на котором находится многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец. При этом, у ответчика разрешение на строительство отсутствует, а проектная документация не соответствует общеобязательным требованиям и нормативам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии /________/ от /________/, истец Ковалев А.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/.

    На основании постановления Мэра г.Томска №1932-з от 06.11.2008 земельный участок по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, площадью /________/ кв.м, был предоставлен ответчику ООО «Колос» в аренду для строительства административно-выставочного комплекса.

/________/ между МО «Город Томск» и ООО «Колос» заключен договор аренды указанного земельного участка № /________/ со сроком действия с /________/ до /________/; на основании дополнительных соглашений к договору от /________/, /________/, /________/ срок действия договора продлен до /________/.

/________/ был подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: /________/, с регистрационным номером /________/.

/________/ ответчиком ООО «Колос» получено разрешение на строительство № /________/ на «подготовительный этап строительства (подготовка строительной площадки в соответствии с ПОС)».

/________/ Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право собственности ООО «Колос» на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью /________/ кв.м, степень готовности 2%, по адресу: /________/.

/________/ в разрешение на строительство № /________/ были внесены изменения, разрешение выдано на строительство здания – административно-выставочного комплекса. Срок действия разрешения, с учетом судебных актов продлен до /________/.

/________/ администрацией г.Томска принято постановление № /________/ об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: /________/, регистрационный номер /________/, с указанием на то, что сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка с указанным регистрационным номером не соответствуют требованиям законодательства.

/________/ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, в связи с отменой градостроительного плана земельного участка принято распоряжение /________/ об отмене разрешения на строительство № /________/ от /________/ (с изменениями от /________/).

Решением арбитражного суда Томской области от /________/, вступившим в законную силу /________/, в удовлетворении требований ООО «Колос» о признании незаконными постановления от /________/ № /________/ «Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: /________/, регистрационный номер /________/» и распоряжения от /________/ /________/ «Об отмене разрешения на строительство № /________/» отказано.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказывать и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешение арбитражным судом.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от /________/, составленному председателем и советником комитета строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, в период с /________/ по /________/ застройщиком дополнительно смонтированы колонные двутавровые балки в количестве 2 шт., а также смонтированы стальные балки перекрытия в количестве 6 шт.

Из акта проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от /________/ следует, что застройщиком ООО «Колос» осуществлялось строительство административно-выставочного комплекса на земельном участке по адресу: /________/, в соответствии с разрешением № /________/ от /________/, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска. На момент проверки на данном земельном участке строительно-монтажные работы не ведутся. Строительная площадка ограждена, ворота закрыты на замок. На строительной площадке складированы строительные материалы: ж/б плиты перекрытия ПК 60-12 в количестве 5 шт., металлические каркасы, плиты теплоизоляции. Смонтирована часть металлического каркаса здания, а именно 9 двутавровых колонн на 3 этажа и 6 двутавровых балок перекрытия технического подполья, по балкам уложены 4 ж/б плиты, выполнена часть наружных стен технического подполья из бетонных блоков. Высота технического подполья – 3,3 м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возводимый ответчиком объект строительства, расположенный по адресу: /________/, на земельном участке с кадастровым номером /________/, отвечает всем признакам недвижимого имущества, в соответствии с требованиями п.1 ст.130 ГК РФ и ст.1 ГрК РФ, данный объект строительства как результат труда и как реальное материальное благо является объектом гражданских прав. В силу его функционального предназначения и фактического строительства это имущество прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд считает установленным, что возводимый объект строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, является объектом капитального строительства. Иного в судебном заседании установлено не было, и сторонами доказательств иному не представлено.

Поскольку данный спорный строящийся объект является объектом капитального строительства, то в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ, ООО «Колос» не должно было осуществлять строительство данного объекта в отсутствие разрешения на его строительство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Материалами установлено, что в период с /________/ по /________/ строительство на земельном участке по адресу: /________/, велось в отсутствие разрешения на строительство, которое было отменено распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от /________/ /________/.

Таким образом, на земельном участке вопреки требованию закона без разрешения велись строительные работы, относимые законом к источнику повышенной опасности и поэтому представляющие собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также сохранности имущества граждан и юридических лиц.

Суд находит обоснованным утверждение истца о том, что в результате строительства, осуществляемого ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, т.е. в отсутствие гарантии безопасности проводимых работ, создается угроза нарушения его прав собственника, поскольку строительство, которое несет в себе повышенную опасность для окружающих, осуществляется в непосредственной близости от места расположения дома, где находится квартира истца.

В связи с этим, осуществление строительства без надлежащего оформления проектно-разрешительной документации является основанием для запрещения ООО «Колос» строительства объекта по адресу: /________/, т.е. исковые требования о запрете строительства являются обоснованными.

Принимая решение о запрете ООО «Колос» осуществлять деятельность по строительству капитального объекта – «Административно-выставочного комплекса по /________/», суд исходит из того, что разрешение на строительство капитального объекта у ответчика в настоящее время отсутствует, уполномоченным органом не подтверждено соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающее застройщику право осуществлять строительство, что продолжение строительства данного объекта может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, т.к. отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что выбранный истцом способ защиты путем предъявления иска о запрете осуществлять строительную деятельность на все будущее время не соответствует характеру существующей угрозы нарушения права, нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку все недостатки проектной документации, на которые ссылается истец в подтверждение своей позиции, носят устранимый характер.

Так, согласно решению Арбитражного суда Томской области от /________/, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Колос» к администрации г.Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска о признании незаконным постановления от /________/ /________/ «Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: /________/, и распоряжения от /________/ /________/ «Об отмене разрешения на строительство от /________/», проектная документация ООО «Колос» на объект по адресу: /________/, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения экологическим требованиям (п.1 ст. 32 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14, 34 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89*, СП 42.1330.2011, СанПин42-128-4690-88, Постановлению администрации Города Томска №37 от 24.01.2011), требованиям по обеспечению пожарной безопасности (положениям ч.б ст.67, ч.13 ст.67 Федерального Закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013), требованиям по обеспечению соответствия Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей (приказ Минстроя России от 17.08.1992, СНиП 41-02-2003,СП 124,13330.2012).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной представителем третьего лица копией заключения экспертов ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от /________/, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела. Согласно указанному экспертному заключению земельный участок, отведенный под строительство административно-выставочного комплекса по /________/, частично расположен в зоне особо охраняемой природной территории местного значения «Ограниченный участок зеленых насаждений по /________/-/________/», решение об образовании которого принято после утверждения градостроительного плана /________/, а также в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗЗР 14-1), в охранной зоне II Сибирского ботанического сада, на смежном земельном участке расположен выявленный объект историко-культурного наследия и территория указанного выявленного объекта историко-культурного наследия. При проектировании необходимо выполнить установленные требования и ограничения, предъявляемые к земельным участками объектам капитального строительства, расположенным в вышеуказанных зонах.

В проектной документации в части обеспечения основного проезда соблюдаются требования, установленные п.11.25, п.7.5, п.13.3 СП 42.13330.2011, СП 59.13330.2012 и не соблюдаются требования, установленные п.12.35 СП 42.13330.2011, п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п.2.2.33 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск», утв. Постановлением администрации г.Томска от 24.01.2011 №37. Необходимость устройства проезда для автомобилей населения к запроектированному зданию по /________/ и к существующим зданиям по /________/, СП 42.13330.2011 не регламентирует.

Проектная документация соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.8.3, 8.6 СП 4.13130.2013 в части обеспечения подъезда пожарной техники к зданию по /________/ по тупиковому проезду с /________/, и не соответствует требованиям п.п.8.1, 8.3 СП 4.13130.2013 в части отсутствия подъезда пожарной техники к зданию по /________/; п.8.13 СП 4.13130.2013 в части отсутствия разворотной площадки с габаритами 15х15 м в конце тупикового проезда с /________/; п.4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 в части отсутствия нормативного расстояния от проектируемого здания по /________/, до строящегося здания с северной стороны, обозначенного как «стр.М» (2,5 м вместо минимального расстояния 6 м (в зависимости от степени огнестойкости зданий, класса конструктивной пожарной опасности зданий и их назначения). Установка запрещающего знака «Въезд запрещен», который установлен на тупиковом проезде со стороны /________/, не влияет на проезд и подъезд пожарной техники к зданию по /________/ и к зданию по /________/, в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения.

Проектной документацией не нарушается п.4 документа «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей», утв.Приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, так как проектными решениями предусмотрен вынос существующих тепловых сетей из пятна застройки здания, демонтаж участка тепловых сетей под зданием, соответственно исключается их охранная зона. Проектная документация не соответствует требованиям Таблицы А.3, СП 124.13330.2012 по способу прокладки трубопроводов и расстояниям от тепловых сетей до фундамента светового приямка техподполья здания (менее 2,0 м).

Как мотивировано экспертами, все указанные несоответствия проектной документации являются устранимыми.

В соответствии с ч.1 ст.70 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу данной нормы, с учетом того, что заключение экспертов ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от /________/ никем из сторон не оспаривалось, суд приходит к выводу о допустимости указанного документа в качестве доказательства несоответствия проектной документации на строящийся объект недвижимосмти требованиям законодательства и устранимости данных нарушений.

При данных обстоятельствах, принимая изложенную в возражениях на иск позицию ответчика о намерении устранить имеющиеся нарушения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ковалева А.В. частично, путем запрета осуществления строительства объекта до получения ответчиком разрешения на строительство в установленном законом порядке. Частичное удовлетворение иска не приведет к нарушению прав истца, не создаст угрозу нарушения его прав, и обеспечит реализацию прав ООО «Колос» на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о запрете осуществлять строительную деятельность, удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН /________/) осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс по /________/» на земельном участке по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Ковалева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 Л.Л.Аплина