Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года                                г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Черняков Н.Н., с участием представителей административного органа ФИО1, ФИО6, представителя заявителя по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ООО «Лукоморье» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лукоморье»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукоморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, представитель ООО «Лукоморье» обратился в суд с жалобой, утверждая, что постановление мировым судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального характера. В частности неправомерно была признана потерпевшей ФИО3, что влечет нарушение права общества при рассмотрении дела. Кроме того назначенное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку общество хозяйственную деятельность не вело и не ведет, прибыли не получает, имущества не имеет. Просил постановление мирового судьи изменить исключить статус потерпевшей ФИО4 и снизить наказание до 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что представить документы о финансовом состоянии не может, так как это позиция директора общества. При рассмотрении дела в мировом суде повестки суда получала представитель, доверенность которой отозвана, но представить документы об отзыве доверенности представитель не может. Также в судебное заседание представлен протокол собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол не был представлен, так как не имелось при себе у директора. О проведении собрания учредители извещались по «СМС», но представить подтверждающие документы представитель не может. Также просил привлечь в качестве потерпевших остальных учредителей общества.

Представители Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, действующие по доверенностям ФИО1 и ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы заявителя ничем не подтверждаются. Представленный в суд протокол собрания учредителей необходимо оценить критически, так как ранее указанный документ не представлен, ФИО3 о таком собрании не извещалась.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не участвовала, буду извещенной о времени и месте, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО10 в отношении ООО «Лукоморье» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, за не принятие мер к созыву и проведению очередного собрания участников Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Действия ООО «Лукоморье» квалифицированы, как уклонение от созыва общего собрания участников общества, срок проведения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Лукоморье» уклонилось от проведения общего собрания участников общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ, за что признано виновным в нарушении требований федеральных законов к порядку, созыву, подготовке и проведению общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Факт совершения ООО «Лукоморье» административного правонарушения подтверждается: уставом ООО «Лукоморье», в котором установлен срок проведения собрания по итогам ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, заявлением ФИО7 о нарушении законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, заявителем не представлено.

К представленному в судебном заседании протоколу собрания учредителей ООО «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически по следующим основаниям.

Предъявление указанного протокола являлось бы безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, либо для вынесения постановления о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ директор общества ФИО8 не представил такой документ, как и не сообщил в объяснении о проведении собрания.

В дальнейшем при рассмотрении дела в мировом суде, указанный документ также не представлен.

При подаче жалобы заявитель также не указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения по причине проведения собрания.

Только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен указанный протокол. При этом, с целью не допустить возможность проверки достоверности извещения участников общества, представитель заявителя утверждает, что Чичаева извещалась посредством СМС-сообщения, а не почтовым уведомлением либо телеграммой, как это предусмотрено уставом общества (п.7.5.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным, что ООО «Лукоморье» уклонилось от проведения общего собрания участников общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ, за что обоснованно признано виновным в нарушении требований федеральных законов к порядку, созыву, подготовке и проведению общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Представленное заявителем решение Арбитражного суда Самарской области никак не влияет на выводы суда по данном административному правонарушению.

Критически суд оценивает доводы заявителя о том, что получавший повестки мирового суда по доверенности представитель общества действовал на основании отозванной доверенности, так как документальных сведений об этом суду не представлено. Мировой суд принимал меры к надлежащему извещению общества, дважды направлял повестки, которые получены представителем общества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о наличии в действиях ООО «Лукоморье» состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено. С учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий для граждан, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ООО «Лукоморье» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Утверждая о плохом финансовом состоянии общества, его представитель, имея реальную возможность, не представил суду бухгалтерских документов, подтверждающих финансовое состояние, объяснив это позицией директора.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений о финансовом положении привлекаемой организации, у суда не имеется законных основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа.

Довод заявителя о необоснованном признании потерпевшей ФИО4 не влияют на законность принятого решения. Вместе с тем, суд считает правильными действия административного органа, признавшего ФИО3 потерпевшим.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ направлен не только на соблюдение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, но и на соблюдение прав участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Формальные составы административных правонарушений, к которым относится ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, не предусматривают наступление общественно-опасных последствий в качестве обязательного признака правонарушения, следовательно, могут не повлечь причинение физического, имущественного или морального вреда. При этом, положения ч.1 ст.25.2 КоАП РФ в буквальном смысле не предусматривают в качестве потерпевшего лицо, для которого возникла угроза причинения вреда.

Однако, положения ст.25.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.52 Конституции РФ, не означают невозможность участия потерпевшего в производстве по делу в случае совершения правонарушения, затрагивающего его права при отсутствии формально определенного ущерба.

Предусмотренные ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений, в равной степени относятся к правам потерпевших от административных правонарушений.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО3, являясь лицом, обратившимся в отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ с указанием на нарушение обществом ее прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделена в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 административный орган мог принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, которое, безусловно, ФИО3 могла обжаловать, используя права потерпевшего (ст.25.2 КоАП РФ), что также подтверждает правильность действий должностных лиц административного органа.

Остальные учредители общества не обращались с заявлением о нарушении их прав, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для их признания потерпевшими. По тем же обстоятельствам, не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Лукоморье» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лукоморье» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: