Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2020 ~ М-1499/2020 от 17.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1837/2020 по исковому заявлению Агеева Антона Геннадьевича к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании цены опциона, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.Г. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и просил:

- признать п. 3 индивидуальных условий Договора № от, заключенного между Агеевым Антоном Геннадьевичем и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части, устанавливающей следующее «При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается»,

-взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу Агеева Антона Геннадьевича: цену опционного договора в размере 71757,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор №.

В день кредитования истец заключил с ответчиком опционный договор «Автоуверенность» №, согласно заявлению на перечисление денежных средств, из общей суммы кредита, на расчетный счет ответчика перечислено 71757,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от исполнения опционного договора «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств 71757,00 рублей.

В нарушение Закона о защите прав потребителей в возврате денежных средств истцу было отказано с указанием, что в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, п.4.3. Общих условий договора и индивидуальных условий Договора опционный платеж не подлежит возврату при прекращении опционного договора независимо от основания такого прекращения.

Истец полагает, что п.4.3. Общих условий договора и п.3 индивидуальных условий договора ущемляет его права как потребителя.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса и главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание

услуг).

Руководствуясь положениями ст.ст. 429.3,779,782 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец указывает, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель истца судебное заседание просил провести в свое отсутствие, предоставив отзыв на возражения ответчика, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены возражения.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Учитывая доводы сторон по заявленному иску, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым А.Г. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, на приобретение и под залог транспортного средства.

Согласно пункта 1 указанного договора сумма кредита (лимит) – 869057,00 рублей.

Пункт 11 кредитного договора, описывающий цель кредита, указывает, что оплата части стоимости автомобиля в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» происходит на сумму 797300,00 рублей. Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 71757,00 рублей – в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

В день кредитования – ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» опционный договор «Автоуверенность» №

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, из общей суммы кредита, на расчетный счет ответчика перечислено 71757,00 рублей.

По опционному договору ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязалось по требованию клиента – истца приобрести транспортное средство: Лада Веста по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента (истца) по кредитному договору.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность», при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

Пункт 4 опционного договора содержит положения о том, что до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям договора, в т.ч. его заключения и исполнения, получен экземпляр Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от исполнения опционного договора «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств 71757,00 рублей, поскольку при заключении кредитного договора в ходе консультации ему сообщили о страховке.

14.02.2020 истцу дан ответ, в котором указано на добровольность заключения истцом опционного договора и отсутствие возможности возврата его цены согласно п.п.2,3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 07.02.2020, с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику14.02.2020, то есть в период его действия, указав при этом, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с условиями опционного договора в период его действия не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

При этом, доводы ответчика в отзыве и содержание опционного договора в части предоставления истцу «исчерпывающей информации об условиях Опционного договора, в т.ч. его заключения и исполнения, получении экземпляра Общих условий, получение ответов на все интересующие вопросы» не могут свидетельствовать о безусловном исполнении со стороны ответчика указанных обязательств, поскольку не содержат конкретизации, что именно разъяснялось Агееву А.Г., какие вопросы им задавались, какая информация на вопросы была предоставлена.

Текст договора изготовлен в трудночитаемом формате, условия договора определены в формулярах, стандартных формах, без выделения особо значимых моментов для заказчика, являющегося потребителем услуг и социально и экономически слабой стороной, ввиду чего реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка и ответчика как лица, оказывающего услуги (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 8 - 10).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не предоставлено заказчику – потребителю всей необходимой информации по договору, позволяющей сделать правильный выбор, самостоятельно оценить риски, а также право на отказ от него до активации и использования услуг.

Таким образом, условие п.3 индивидуальный условий опционного оговора от 07.02.2020: «При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается» является незаконным, недействительным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что цена опциона возвращена истцу, ввиду чего последняя подлежит возврату в полном объеме - в сумме 71757,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

Факт нарушения прав истца Агеева А.Г. установлен.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных норм, требований истца, установленных обстоятельств, времени нарушения прав истца, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил права истца, отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере: 36878,50 рублей (71 757,00+2 000,00):2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая последствия нарушения прав истца (5 месяцев с момента подачи претензии), суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом ч.6 ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2713,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Агеева Антона Геннадьевича к ООО «АВТОЭКСПЕРЕСС» – удовлетворить частично.

Признать п. 3 индивидуальных условий Договора № от, заключенного между Агеевым Антоном Геннадьевичем и ООО «АВТОЭКСПЕРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части, устанавливающей следующее «При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается».

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРЕСС» в пользу Агеева Антона Геннадьевича:

- цену опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71757,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,

- штраф в размере 36878,50 рублей, а всего: 110 635 (сто десять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРЕСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-002069-68