Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2014 от 02.06.2014

Дело № 1- 264/14г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ногинск Московской области 10 июля 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Селезнева А.М.,

подсудимого Ющанцева Александра Сергеевича,

его защитника – адвоката Иванова С.Е., представившего удостоверение № 7541 и ордер № 000708 от 10 июля 2014 года,

при секретаре Клепко Д.О.,

а также потерпевшей Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ющанцева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем – экспедитором ИП «<данные изъяты>.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Ющанцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

«Ющанцев А.С. в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им препятствовать, имеющейся при нем монтировкой, отжал раму окна квартиры № №, расположенной в <адрес>, после чего в продолжение своего преступного умысла незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил ювелирные украшения из золота 585 пробы, принадлежащие Григорьевой Т.В., а именно: обручальное кольцо весом 10 грамм стоимостью 10000 рублей, крест с изображением «Иисуса Христа» стоимостью 3000 рублей, цепочку длиной 55 см, плетение «якорное крученое», стоимостью 5000 рублей, цепочку длиной 60 см, плетение «бисмарк» стоимостью 7000 рублей, обручальное кольцо весом 4 грамма стоимостью 4000 рублей, перстень весом 10 грамм с вставкой из камня «аметист» стоимостью 10000 рублей, серьги в виде розочки весом 6,5 грамма стоимостью 6500 рублей, серьги в виде «звездочки» весом 8 грамм стоимостью 8000 рублей, серьги в виде колец весом 7,5 грамма стоимостью 7500 рублей, цепочку длиной 55 см плетение «якорное крученое», стоимостью 4000 рублей, подвеску в форме куба весом 2,5 грамма стоимостью 2500 рублей, кольцо в виде цветка весом 6 грамм стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 73500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Григорьевой Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 73500 рублей».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ющанцев А.С. свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал, не согласился с суммой вмененного ущерба, считая, что он причинил потерпевшей ущерб на сумму 73500 рублей, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Ющанцев А.С. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Григорьевой Т.В., показавшей в судебном заседании о том, что с <данные изъяты> года она проживала в <адрес>, в квартиру № №, расположенную в доме № № <адрес>, она с семьей приезжала на выходные. В ее отсутствие в указанной квартире никто не жил. В указанной квартире они делали ремонт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали в указанную квартиру, где находились до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уехали в <адрес>, при этом двери <адрес> <адрес>, закрыли, все окна также закрыли. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они вновь приехали в указанную квартиру. Она стала открывать входную дверь своим ключом, но не смогла опустить ручку на входной двери. После нескольких попыток они с мужем смогли открыть дверь и войти в квартиру. Войдя в квартиру, они увидели, что дверь не открывалась, так как изнутри была подперта шваброй. Она – Григорьева Т.В. прошла в комнату и увидела, что вещи разбросаны по полу. Войдя в спальню, она увидела, что створки окна открыты. Она обнаружила кражу принадлежащих ей ювелирных украшений, а именно: обручального кольца из золота 585 пробы весом 10 грамм, приобретенного в 1966 году, стоимость которого она оценивает в 20000 рублей, креста из золота 585 пробы весом 3 грамма с размерами сторон 2 см х 1,7 см, с изображением «Иисуса Христа», приобретенного в 2010 году, стоимость которого, с учетом износа, она оценивает в 8000 рублей, цепочки из золота 585 пробы длиной 55 см, весом 5 грамм плетение «якорное крученое», приобретенной в 2009 году, стоимость которой, с учетом износа, она оценивает в 10000 рублей, золотой цепочки на застежке в виде кольца, без повреждений; цепочки из золота 585 пробы длиной 60 см, весом 7 грамм плетение «бисмарк», приобретенной в 2007 году, стоимость которой, с учетом износа, она оценивает в 14000 рублей; обручального кольца из золота 585 пробы весом 4 грамма, приобретенного в 2005 году, стоимость которого, с учетом износа, она оценивает в 7000 рублей, перстня из золота 585 пробы весом 10 грамм с вставкой из камня «аметист», прибретенного в 1970 году, стоимость которого, с учетом износа, она оценивает в 30000 рублей; серег из золота 585 пробы весом 6,5 грамма в виде розочки с лепестками на застежке в виде петли, приобретенных в 2000 году, стоимость которых, с учетом износа, она оценивает в 7000 рублей; серег из золота 585 пробы весом 8 грамм в виде звездочки на английском замочке, приобретенных в 2005 году, стоимость которых, с учетом износа, она оценивает в 10000 рублей; серег из золота 585 пробы весом 7,5 грамма в виде колец на застежке, шириной 3 мм, диаметр 2,5 см, приобретенных в 2011 году, стоимость которых, с учетом износа, онам оценивает в 7000 рублей; цепочки из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 4 грамма плетение «якорное крученое», приобретенной в 2005 году, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; подвески из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма в форме куба с вставками из мелких камней «циркон», приобретенной в 2005 году, стоимость которой, с учетом износа, она оценивает в 5000 рублей; кольца из золота 585 пробы, весом 6 грамм, в виде цветка с вставками из 5 камней «фианитов», приобретенного в 2010 году, стоимость которого, с учетом износа, она оценивает в 6000 рублей. В результате преступления ей был причинен общий материальный ущерб на сумму 129 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая сумма причиненного ей преступлением материального ущерба составляет 73500 рублей. Однако, она считает, что данная сумма оценки причиненного ей ущерба занижена, так как эксперт учитывает среднюю стоимость золота за 1 гр., а именно в 1000 рублей, с чем она не согласна, так как золото на указанный период времени стоило дороже;

- показаниями свидетеля Лисякова А.П.,данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, чтов период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года они всей семьей проживали по адресу: <адрес>. Периодически они приезжали в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, где проводили выходные, либо проживали некоторое время. Длительное время в указанной квартире они делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей приехали в квартиру в <адрес>, где провели все выходные, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут уехали в <адрес>. Перед отъездом закрыли все окна, дверь заперли на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он – Лисяков А.П. вместе с Григорьевой Т.В. приехал в квартиру в <адрес>. Подойдя к двери квартиры, Григорьева Т.В. открыла замок своим ключом, замок повреждений не имел. Дверь Григорьева Т.В. сразу открыть не смогла, так как та была подперта изнутри шваброй. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что общий порядок вещей нарушен, все ящики выдвинуты, разбросаны. В спальной комнате было открыто окно. В ходе осмотра спальни было обнаружено, что похищены ювелирные изделия, принадлежащие Григорьевой Т.В.. О случившемся они сразу сообщили в полицию (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Домса В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что в 2012 году он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило заявление Григорьевой Т.В. о совершении неизвестным лицом кражи из ее квартиры. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ следствием было возбуждено уголовное дело. Им с целью раскрытия данного преступления были проверены лица, содержащиеся в <данные изъяты> <адрес>. Было установлено, что в <данные изъяты> содержится ранее неоднократно судимый за корыстные преступления Ющанцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, который изъявил желание о встрече с оперативным сотрудником. В ходе беседы Ющанцев А.С. пояснил, что им была совершена квартирная кража ювелирных украшений в <адрес>. По данному поводу Ющанцев А.С. изъявил желание оформить протокол явки с повинной, в котором он подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления. Так, Ющанцев А.С. пояснил, что в <адрес> он (Ющанцев А.С.) приехал в середине <данные изъяты> года, так как должен был там встретиться с девушкой. Встреча не состоялась и в виду того, что у него не было денег, он (Ющанцев А.С.) решил совершить кражу. Он (Ющанцев А.С.) подошел к одному из домов, где вошел в подъезд, и стал звонить в дверные звонки квартир на первом этаже. Дверь квартиры никто не открыл и он (Ющанцев А.С.) сделал вывод о том, что в квартире никого нет. После этого он вышел на улицу, обошел дом и приблизительно определил окна указанной квартиры, которые были из пластика. Тогда он решил, что раму пластикового окна надо чем-нибудь отжать. Он вновь вернулся во двор указанного дома, где стояла автомашина марки «<данные изъяты>», у водителя которой он (Ющанцев А.С.) спросил монтировку, которую тот ему дал. После этого он (Ющанцев А.С.) вернулся к указанному окну, где при помощи монтировки поддел раму пластикового окна, вследствии чего она открылась. После этого он залез в квартиру, откуда украл ювелирные украшения из золота. После этого Ющанцев А.С. ушел из данной квартиры, по дороге выкинул монтировку. После этого Ющанцев А.С. вернулся в <адрес>, где на автовокзале продал похищенные ювелирные украшения. Данные признательные показания Ющанцев А.С. дал добровольно, никакого физического или морального воздействия на него он – Домса В.В. не оказывал. В последствии полученный протокол явки с повинной и объяснение Ющанцева А.С. по данному поводу было направлено МУ МВД России «<данные изъяты>» для приобщения к материалам расследуемого уголовного дела (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заявлением Григорьевой Т.В., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее <адрес> по пл. Ногина <адрес>, через окно, откуда похитило принадлежащие ей золотые изделия (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр <адрес>, из которой были похищены ювелирные украшения, принадлежащие Григорьевой Т.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Ющанцева А.С. от 10.07.2012 года, согласно которому Ющанцев А.С. показал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года им была совершена кража из <адрес>, откуда им были похищены ювелирные украшения (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 28.02.2013 года, согласно выводам которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук пригодны для идентификации личности (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной начальником отдела ЭКЦ Горьковым Ю.Ю., согласно которой установлено совпадение папиллярного узора, отобразившегося в следе ногтевой фаланги пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия, с папиллярным узором ногтевой фаланги большого пальца правой руки лица, помещенного в базу данных АДИС под именем Ющанцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 22.04.2014 года, согласно выводам которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки размером 18x15 мм, оставлен Ющанцевым А.С., два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 23x15 мм и 22x14 ставлены Григорьевой Т.В. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 21.03.2014 года, согласно выводам которого стоимость с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: обручальное кольцо 10 грамм стоимостью 10 000 рублей, крест с изображением «Иисуса Христа» стоимостью 3000, цепочка длиной 55 см стоимостью 5000 рублей, цепочка длиной 60 см стоимостью 7000 рублей, обручальное кольцо весом 4 гр. стоимостью 4000 рублей, перстень весом 10 грамм стоимостью 10000 рублей, серьги весом 6,5 гр. стоимостью 6500 рублей, серьги весом 8 гр. стоимостью 8000 рублей, серьги весом 7,5 гр. стоимостью 7500 рублей, цепочка длиной 55 см стоимостью 4000 рублей, подвеска весом 2,5 гр. стоимостью 2500 рублей, кольцо весом 6 гр. стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 73500 рублей (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Ющанцев А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

Органами предварительного следствия подсудимый Ющанцев А.С. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 129000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым снизить сумму ущерба, причиненного преступлением до суммы в размере 73500 рублей, при этом суд исходит и следующего.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшей Григорьевой Т.В. стоимость похищенного имущества была оценена в 129000 рублей, однако никаких доказательств, подтверждающих указанную сумму (кассовых или товарных чеков) представлено не было.

Органами предварительного расследования была назначена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость объектов оценочной экспертизы, на момент совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке оценщиков, а, также учитывая, что эксперт Соколов А.А. был ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы указанного эксперта ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, возникшие сомнения в стоимости похищенного имущества, толкует в пользу подсудимого Ющанцева А.С..

Ющанцев А.С. свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал, не согласился с суммой вмененного ущерба, считая, что он причинил потерпевшей ущерб на сумму 73500 рублей, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем вина подсудимого Ющанцева А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Григорьевой Т.В., свидетелей Лисякова А.П., Домса В.В., показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый Ющанцев А.С., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей Григорьевой Т.В., свидетелей Лисякова А.П., Домса В.В., не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей Григорьевой Т.В., свидетелей Лисякова А.П., Домса В.В. являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания потерпевшей Григорьевой Т.В., свидетелей Лисякова А.П., Домса В.В. были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Ющанцева А.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому Ющанцеву А.С. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Деяние, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Судом учитывается, что подсудимый Ющанцев А.С. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ющанцева А.С. признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Ющанцева А.С., суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Ющанцевым А.С. преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, учитывая смягчающие наказание подсудимого Ющанцева А.С.обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить Ющанцеву А.С.наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ющанцева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ющанцеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

Возложить на условно осужденного Ющанцева А.С. обязанности:

- не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.

Контроль за Ющанцевым А.С. возложить на филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> области.

Меру пресечения осужденному Ющанцеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный № <данные изъяты>):

- след пальца руки, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>