Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2011 ~ М-1480/2011 от 06.05.2011

Дело №2-2032/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.Е.

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Шабунина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова С. М. к Вакуле Т. Е. об обращении взыскания на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Мясников С.М. обратился в суд с иском к Вакуле Т.Е. Истец просит обратить взыскание на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Вакуле Т. Е. на праве собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) <адрес> было вынесено решение о взыскании с Вакулы Т.Е. в пользу Мясникова С.М. 76658 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> было возбуждено исполнительное производство, а также установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Учитывая, что задолженность ответчицей не погашена до настоящего момента, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Шабунин В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.39), просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д.40). Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица, третье лицо (Госорган1) <адрес> - извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.37, 38). В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было взыскано с Вакулы Т. Е. в пользу Мясникова С. М. 76658 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО1) на основании исполнительного листа (№) было вынесено постановление (№) о возбуждении исполнительного производства (л.д.16).

Сумма долга ответчицей не возвращена до настоящего момента.

В случае неисполнения Должником своих обязательств, у Взыскателя возникает право обратить взыскание на имущество, находящееся в его собственности, в целях удовлетворения своих требований.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено имущество, принадлежащее Вакуле Т.Е. на праве собственности, а именно: земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озон», линия 10, участок 1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.15).

Гражданский Кодекс Российской Федерации указывает, что принудительное изъятие земельного участка не допускается, за исключением обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, взыскание может быть обращено лишь на земельный участок, принадлежащий лицу на праве собственности.

Факт принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель сельхозназначения для садоводства, кадастровый номер (№) на праве собственности Вакуле Т.Е. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтвержден документально (л.д.15, 57, 58).

Другое имущество, принадлежащее ответчице на праве собственности, а также денежные средства (вклады), за счет которых могут быть удовлетворены заявленные истцом требования – у Должника отсутствуют (л.д.47-52).

При таких обстоятельствах, исковые требования Мясникова С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3-4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме,

указанную сумму следует взыскать с Вакулы Т.Е. в пользу Мясникова С.М.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельхозназначения для садоводства, кадастровый номер (№), принадлежащий Вакуле Т. Е..

Взыскать с Вакула Т. Е. в пользу Мясникова С. М. 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующая: