Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2551/2014 ~ М-936/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2014 по исковому заявлению Хантимеровой ФИО6 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №76/224, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству 16-тиэтажного односекционного жилого дома ГП-224, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 27,4 кв.м., расположенной на 13 этаже, 7-ая на площадке при нумерации слева направо. Стоимость квартиры по договору составляет 1 392 000 руб., которая была выплачена истцом в полном объеме. Однако сроки передачи квартиры были ответчиком нарушены.

    Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 85 747,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

    Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №76/224, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству 16-тиэтажного односекционного жилого дома ГП-224, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 27,4 кв.м., расположенной на 13 этаже, 7-ая на площадке при нумерации слева направо. Стоимость квартиры по договору составляет 1 392 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию был установлен – до ДД.ММ.ГГГГг., также ответчик обязался передать участнику долевого строительства долю в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 01.09.2013г. (п. 4.1.6). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истицей в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 6 ФЗ № Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (30 июня + 2 месяца) по 19.12.2013г. (дата указанная истцом), размер которой составит 84 981 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 1 392 000*8,25/100/300*111*2, где 1 392 000 руб. – цена договора, 8,25 – процентная ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., 111 - количество дней просрочки. Однако суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование иска о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., однако, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Хантимеровой ФИО7 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 26 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 03 апреля 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись)      Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                 Н.В. Старшинова