Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-3808/2017;) ~ М-3254/2017 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2018 по иску Соколовой Н.С. к Соколову А.А., Воколовойо В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Соколова Н.С. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Соколову А.А., Соколову В.А., в котором просит: 1. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ней, с одной стороны, и Соколовым А.А., Соколовым В.А., с другой стороны; 2. Применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в собственность Соколовой Н.С.; 3. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации обшей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации общей долевой собственности Соколова В.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что являлась собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Росреестра по Самарской области.

В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. была ею подарена сыновьям - ответчикам Соколову А.А. и Соколову В.А.

Она является пожилым, юридически неграмотным человеком, в ДД.ММ.ГГГГ. ей исполнится 90 лет. В течение длительного времени она страдает провалами в памяти, плохо видит и слышит. Помнит, что ответчики её куда-то возили, куда и когда не помнит и просили подписать какие-то бумаги, содержание которых она не читала и они ей вслух не зачитывались. Подписывая бумаги, она не понимала, что лишается единственной принадлежащей ей доли едвижимости. Она вообще не помнит, что заключала данный договор. Ответчики не поставили её в известность, что она, подписывая бумаги, дарит им свою долю, лишаясь права собственности.

У нее на руках нет никакого договора, ей ничего не дали. Воспользовавшись ее беспомощным состоянием (в момент заключения сделки ей было 89 лет, плохо видит и слышит, страдает провалами памяти, юридически неграмотна), ответчики лишили ее права собственности.

Кроме того, она продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчиков на доли в спорной квартире, и нести бремя содержания жилья, квитанции на жилье приходят на ее имя, ответчики же в квартиру не вселялись, следовательно, правовые последствия, вытекающие из договора дарения, не наступили.

Поскольку о заключении договора дарения она узнала только в августе 2017 г., считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Если ответчики либо суд считают, что срок исковой давности ею пропущен, просит на основании ст. 205 ГК РФ востановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку на момент заключения договора она находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем, была юридически неграмотна, кроме того, практически передача имущества не состоялась, она продолжает проживать в спорной квартире.

Истец Степанова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1, л.д.214).

Представитель истца - адвокат Вдовина О.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила восстановить срок исковой давности для обращения Соколовой Н.С. в суд с настоящим иском, признав причины пропуска срока уважительными (т.1, л.д.230-231).

Представитель ответчика Соколова В.А. по доверенности Белобородько И.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (т.1, л.д.222-224).

Представитель ответчика Соколова А.А. - адвокат Фроловский Г.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.1, л.д.233).

3-е лицо: Корытина Т.А. в судебном заседании требования истца поддержала. Показала, что пять лет назад врачи сказали, что у матери развивается церебральный атеросклероз, она будет терять память, необходимо принимать сосудистые препараты. Соколова Н.С. поливает цветы по пять раз в день, называет её мамой, не узнает сына Вову. Не помнит, что она кушала, забывает закрыть воду с горячей водой. Магнитно-резонансная томография подтвердила, что атрофируется сосуды мозга. Бляшка может оторваться, и мать будет лежать парализованная. Коммунальные услуги оплачивает она.

3-е лицо: Соколов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.44). В предыдущем судебном заседании Соколов В.А. пояснил, что в квартире прописаны он, мать Соколова Н.С. и сестра Корытина Т., о заключении договора дарения ему не было известно. Лет пять назад у матери начался маразм: Тамару называет мамой, его постоянно ищет, когда он сидит перед ней, цветы поливает по пять раз в день. По десять раз за день спрашивает: «какое сегодня число», ночами бродит как привидение. Коммунальные услуги они оплачивают вместе с Тамарой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели - Абрамова В.Г., Круглов Н.Р., Тотладзе Р.Г., по ходатайству представителей ответчиков - свидетели Сенина О.В., Соколова Т.И., Жильцова К.В., Сафонова О.В., Мезенцева (Посаженникова) А.М.

Так, в судебном заседании свидетель - нотариус Сафонова О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. Соколова Е.С. отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении Соколова Н.С. расписывалась сама лично, дееспособность у нее чисто визуально не вызывала сомнений (т.1, л.д. 142 оборот, 143).

В судебном заседании свидетель Абрамова В.Г. показала, что Соколову Н.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ с истцом проживает в одном подъезде. Видится с истцом редко, когда встречаются в подъезде, здороваются. Бывают случаи, когда истец не здоровается, посмотрит на нее и проходит мимо. Со слухом у истца проблемы. Какое состояние здоровья было у истца в начале 2016 г. не помнит (т.1, л.д. 143 оборот, 144).

В судебном заседании свидетель Круглов Н.Р. показал, что Соколову Н.С. знает более 15 лет, проживает с истцом на одной лестничной площадке. Встречается с истцом 2-3 раза в неделю. Раньше подвозил её в церковь. В последнее время истец стала забывчива, узнает его не всегда. Года два уже как. Месяца полтора назад истец рассказала, что сыновья ее обманули, отобрали квартиру. В подробности его не посвящала. На вопрос суда истец пояснила, что соседа узнала, зовут его Коля (т.1, л.д.143).

В судебном заседании свидетель Соколова Т.П. показала, что является супругой Соколова В.А. Отношения с Соколовой Н.С. у нее замечательные. Свекровь женщина адекватная, грамотная по возрасту, вменяемая. Детей своих истец любит, всегда звонит им по телефону, вызывает по любому вопросу. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ее мужу Соколову В.А., сказала: - «приезжайте на помощь, дочка Тамара меня обижает». Соколова Н.С. рассказала ей, что хочет сделать дарение на сыновей. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила свою долю квартиры сыновьям Соколову В.А. и Соколову А.А., дарение сделала добровольно. Потом сама предложила поехать к нотариусу, где отменила завещание. Истец всегда жаловалась на то, что дочь Тамара её обижает, отбирает деньги (т.1 л.д.144, 144 оборот).

В судебном заседании свидетель Жильцова К.В. показала, что Соколову Н.С. знаю с ДД.ММ.ГГГГ г. Работали на одном заводе, только в разных цехах. Уже 50 лет вместе ходят в церковь, дружат. Память у истца хорошая, молитвы знает наизусть. На здоровье истец не жаловалась. При встречах истец рассказывала, что её обижают, дочь Тамара забирает пенсию (т.1, л.д.144).

В судебном заседании свидетель Сенина О.В. показала, что является гражданской женой внука истца. Отношения у нее со всеми хорошие, кроме Корытиной Т.А. Раньше приезжали проведать Соколову Н.С. примерно раз в месяц, но сейчас в квартиру их не пускают. ДД.ММ.ГГГГ. они собрались на дне рождения Соколова В.А.. Сидели рядом за столом, разговаривали, бабушка ей лично рассказала, что подарила сыновьям квартиру, конкретно каким сыновьям, ей неизвестно, а также предупредила, что об этом не должна знать её дочь Тамара. В конце июля - начале августа 2017г. они вместе с супругом и Соколовой Н.С. ездили на дачу, ходили в гости к соседям, разговаривали. Бабушка адекватная, здравомыслящая (т.1, л.д. 144 оборот, 145).

В судебном заседании свидетель Тотладзе Р.Г. показал, что с Корытиной Т.А. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в квартире вместе с женой, её матерью Соколовой Н.С. и братом жены Соколовым В.А. Отношения с истцом отличные. Проблемы со здоровьем у Соколовой Н.С. начались с зимы ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец встает утром, одевается и говорит: "Я иду на работу". С памятью у нее очень плохо: оставляет газ включенным по ночам, ставит чайник на газ, забывает, что включила. Деньги прячет, а потом не может вспомнить, говорит, что деньги украли мои дети. Ищет свою мать, которая давно умерла, в их с женой комнате каких-то девочек. Иногда не узнает свою дочь. На своего сына Владимира говорит, что у нас какой-то мужик лежит, думает, что в комнате лежит её брат. (т.1, л.д.165 оборот, 166, 166 оборот).

В судебном заседании свидетель Мезенцева (Посаженникова) А.М. показала, что работает ведущим специалистом МАУ г.о. Самара «МФЦ» в окне на приеме заявителей. В ее должностные обязанности входит регистрация сделок купли-продажи, дарения, наследства, постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, консультирование заявителей. Пожилые люди к ним часто обращаются. Разъясняем последствия сделки, спрашиваем: понятно ли Вам, что Вы не будете являться собственником, готовы ли Вы принять в дар. Стороны все подтверждают. Если имеются сомнения у одной из сторон, то по инструкции она переспрашивает. Сделка прошла как обычно, без всяких сомнений. Выдача документов производится через 9 рабочих дней. Хранится договор один месяц, если стороны не приходят, то документы отправляют на ул. Некрасовская, д. 3. Отсутствие экземпляра договора дарения на руках у истца, объясняет тем, что, скорее всего, бабушка не пришла за своими документами (т.1, л.д.237 оборот, 238).

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что истец Соколова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с сыном Соколовым В.А. и дочерью Корытиной Т.А., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (т.1, л.д.5).

На основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от 29.06.2012г. спорная квартира была передана в общую долевую собственность Соколовой Н.С. (1/2 доля) и Корытиной Т.А. (1/2 доля) (т.1, л.д.6)).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.С., с одной стороны, и Соколовым А.А., Соколовым В.А., с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила ? долю в праве общей долевой собственности, а одаряемые приняли в дар (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №, № (т.1, л.д.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу положений статей 55 и 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка дарения квартиры, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Соколовой Н.С. и ее представителя Вдовиной О.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» (г. Самара, ул. Арцыбушевская, 102).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, комиссия пришла к выводу, что у Соколовой Н.С. в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в виде органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра «МКБ-Х» - F06.821). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и материалами дела, свидетельствующими об органическом поражении головного мозга сосудистого генеза (церебральный атеросклероз не позднее ДД.ММ.ГГГГ., артериальная гипертензия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) с неврологическими расстройствами (дисциркуляторная энцефалопатия II стадии: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с общемозговыми жалобами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с вестибулоатактической симптоматикой) и хроническим и прогрессирующим (с началом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда врач общей практики отметил снижение памяти и диагностировал «дисциркуляторная энцефалопатию II - III стадии, когнитивные нарушения») нарушением высших функций коры головного мозга: памяти, ориентировки. Из показаний самой подэкспертной в суде усматриваются снижение памяти на текущие и прошлые события примерно в течение 5 лет, проблема при самостоятельной поездке на дачу 2 года назад, обеднение речи. Из показаний свидетелей соседей Абрамовой В.Г., Круглова Н.Р.: забывчивость в течение двух лет, иногда их не узнавала. Из показаний родственников (свидетель Тотладзе Р.Г., третьи лица Соколов, Корытина): снижение памяти 2-5 лет, не узнает их, рассказывает одно и тоже, деньги прячет, потом не может найти, обвиняет детей в краже, считает, что работает, ищет свою мать, забывает, что полила цветы, что ела, забывает выключать газ, воду, нарушения сна, эпизоды сосудистой спутанности ("с нами живут девочки"). Так же это подтверждается результатами магнитно-резонансной томографии головного мозга от сентября ДД.ММ.ГГГГ (диффузные атрофические и дисциркуляторные изменения в веществе мозга) и настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего выраженные нарушения памяти, эмоций и мышления (ответ на вопрос №). Кроме того, отсутствуют сведения о предшествующем формировании мотивации у подэкспертной для данной сделки. Экспертный анализ вышеуказанных данных и динамики формирования сосудистого расстройства головного мозга у Соколовой Н.С. с ретроспективной оценкой психического состояния Соколовой Н.С. в юридически значимый период, приводит комиссию судебных экспертов-психиатров к заключению, что к моменту оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. у Соколовой Н.С. имелись нарушения памяти, ориентировки, понимания, регулирования своего поведения, эмоциональной сферы, степень выраженности которых была такова, что значительно нарушала ее способность понимать социальную суть ситуации, связанную с заключением сделки, снижала адекватную оценку своего социального положения и возможностей, особенностей взаимоотношений участников сделки, мотивацию сделки, существенно снижала ее способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, а также оценке прогнозирования результатов своего решения, то есть Соколова Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) (л.д.202-209)).

По ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании допрошен эксперт Курдин М.Ю., который пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, на основании медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, снимка МРТ). Пришли к выводу, что психические нарушения у подэкспертной начались не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. психическое расстройство нарастало. В настоящее время у Соколовой Н.С. выявляется хроническое психическое расстройство в виде органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, повреждение сосудов головного мозга приводит к нарушению памяти, ориентировки, т.е. происходят возрастные изменения. На момент составления и подписания договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом преклонного возраста истца Соколовой Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), того, что у истца выявляется хроническое психическое расстройство в виде органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением, суд приходит к выводу, что Соколова Н.С. на момент заключения этого договора находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая свидетельские показания, суд отмечает, что свидетели со стороны истца (Абрамова В.Г., Круглов Н.Р., Тотладзе Р.Г.) говорят о том, что забывчивость у истца проявляется в течение двух лет, иногда их не узнает, деньги прячет, потом не может найти, обвиняет детей в краже, считает, что работает, ищет свою мать, забывает, что полила цветы, что ела, забывает выключать газ, воду, нарушения сна, эпизоды сосудистой спутанности ("с нами живут девочки").

При этом суд отмечает, что свидетели со стороны истца длительное время знакомы с истцом, проживают с ней рядом, и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается показаний свидетелей со стороны ответчика (Сениной О.В., Соколовой Т.И., Жильцовой К.В., Сафоновой О.В., Мезенцевой А.М.), то суд не может принять их во внимание, поскольку показания указанных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлен пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец просит признать договор дарения доли квартиры недействительным, поскольку на момент заключения этого договора находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, указанная сделка является оспоримой, для которой установлен специальный срок исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что о заключении договора дарения доли квартиры Соколовой Н.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при его подписании, с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявления представителей ответчиков о применении исковой давности и заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку этот срок был пропущен по уважительным причинам, связанным с наличием у истца хронического психического расстройства, что было установлено при проведении по делу судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что при подписании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Соколова Н.С. находилась в таком психическом состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли квартиры от 10.02.2016г., заключенного сторонами по настоящему делу недействительным, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соколовой Н.С. к Соколову А.А., Соколову В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Соколовой Н.С., с одной стороны, и Соколовым А.А., Соколовым В.А., с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в собственность Соколовой Н.С..

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации обшей долевой собственности Соколова А.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации общей долевой собственности Соколова В.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.