Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-841/2023 ~ М-605/2023 от 13.03.2023

                                                                                                                Дело № 2-841/2023

    УИД 73RS0013-01-2023-000835-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хохрякову В. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Хохрякову В.Г., в обоснование которого сослалось на то, что 26.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Хохряковым В.Г. заключен договор страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 2106, гос.номер №* на срок с 07.09.2022 по 06.09.2023.

11.11.2022 в 17 час. 00 мин. на ул. 50 лет Октября, д. 106, г.Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Хохрякова В.Г., и автомобиля Киа Сид, гос.номер №*, принадлежащего Ерепову А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 2106, гос.номер №* Хохряков В.Г., который после столкновения с автомобилем Киа Сид, гос.номер №* с места происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 22.11.2022, Хохряков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид, гос.номер №* получил механические повреждения. Потерпевший Ерепов А.В. обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании указанного обращения АО СК «Чулпан» выплатило Ерепову А.В. страховое возмещение в размере 51300 руб. в качестве компенсации ущерба. САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания причинителя ущерба, возместило ущерб АО СК «Чулпан» в размере 51300 руб.

Просят взыскать с Хохрякова В.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 51300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Чулпан», Ерепов А.В.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны и понятны. Просил принять данный отказ от исковых требований и возвратить государственную пошлину в размере 1739 руб.

Ответчик Хохряков В.Г., представитель третьего лица АО СК «Чулпан», третье лицо Ерепов А.В. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ истца САО «РЕСО-Гарантия» от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

    Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

    Как указано в ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа, от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении); отказе истца (административного истца) от иска (административного иска); признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам, проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

    Размер госпошлины от суммы 51300 руб. составляет 1739 руб.

    Из заявления истца следует, что государственная пошлина в размере 1739 руб. ответчиком не оплачена.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следует возвратить САО «РЕСО-Гарантия» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1217,30 руб. (1739*70%), взыскать с Хохрякова В.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 521,70 руб. (1739*30%).

            Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хохрякову В. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекратить, в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1217,30 руб.

Взыскать с Хохрякова В. Г. (паспорт №*) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 521,70 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                          С.В. Тудиярова