Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2018 ~ М-747/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Екатерины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пугачева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 13.10.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате которого ее автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда она 19.10.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 700 руб.. Однако полагает данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, поскольку согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 106 078 руб.. Таким образом, сумма недоплаты равна 78 378 руб. (106 078 руб. - 27 700 руб.). Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы доплаты страхового возмещения в размере 78 378 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2017 по 13.03.2018 в размере 97 972 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля от места ДТП до места его хранения в размере 1 500 руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Кривцов Н.Н. со ссылкой на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Пугачева Е.В. 76 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 09.11.2017 по 21.08.2018 в размере 217 919 руб., неустойку начиная с 22.08.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы 76 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика Васильева Е.Е. в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала, оспаривая выводу судебной экспертизы, просила размеры заявленной истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю Пугачева Е.В. причинены механические повреждения (л.д. 43).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 19.10.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 38-42).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения 07.11.2017 в размере 23 400 руб. и 22.11.2017 – 4 300 руб. (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, истец за счет собственных средств (6 000 руб.) обеспечил со стороны ИП Шкодина Е.И. оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией (л.д. 21-23).

Согласно выводам указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составила 106 078 руб. (л.д. 24-32).

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном размере истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 09.04.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> производство которой поручалось эксперту ИП ФИО11л.д. 64).

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 02.11.2017, составляет 103 700 руб..

При разрешении спора требующая сторона согласилась с названным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз», в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В тоже время доводы ответчика о необоснованности выводов судебного эксперта в части неверного определения характера необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, а также неверного определения каталожных номером подлежащих использованию при ремонте деталей, отраженные в отзыве на иск, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они состоятельными не признаются из-за отсутствия надлежащей их мотивации.

Таким образом, в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер причиненных истцу вследствие ДТП убытков, связанных с восстановлением автомобиля, и не возмещенных ответчиком на сегодняшний день составляет 76 000 руб. (103 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) – 27 700 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты)).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая лишь частичное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 76 000 руб..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и рассчитанной с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период с 09.11.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 21.08.2018 (день вынесения судом решения), будет равен 217 919 руб., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой Е.В. в размере 76 000 руб..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 76 000 руб., начиная с 22.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Пугачевой Е.В. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 09.11.2017 по 21.08.2018 (день принятия судом решения) в размере 76 000 руб. и далее с 22.02.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец понес убытки по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб. (л.д. 12), которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца в полном объеме, размер штрафа составляет 38 000 руб. (76 000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Кроме того, в аспекте ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 540 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пугачевой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой Екатерины Владимировны 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей в счет неустойки за период с 09.11.2017 по 21.08.2018, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет штрафа, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет расходов по эвакуации транспортного средства и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой Екатерины Владимировны неустойку в размере 1 (одного) % от 76 000 (семидесяти шести тысяч) рублей, начиная с 22.08.2018 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 76 000 (семидесяти шести тысячам) рублей.

Общий размер такой неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой Екатерины Владимировны, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев