Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-688/2019 от 21.05.2019

Судья Насибуллина М.Х.

Дело №7-1235/2019 / 21-688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июня 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фадеева Валерия Прокофьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окуловой Елены Львовны,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2019 №172-19-адм, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2019, должностное лицо – председатель комиссии Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФБУН ФНЦ «МПТУРЗН») Окулова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Окуловой Е.Л. по доверенности Фадеев В.Л. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что решение по отклонению заявки индивидуального предпринимателя М. было обосновано двумя причинами: недостоверностью представленной указанным лицом информации и отсутствием обоснования предлагаемой цены контракта при том, что цена была снижена более, чем на 25% от начальной цены. Указанные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были.

В дополнительной жалобе защитник Фадеев В.Л. просил о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств вины Окуловой Е.Л. при отклонении заявки ИП М.

В судебном заседании 26.06.2019, 28.06.2019 защитник Фадеев В.Л. на удовлетворении жалобы настаивал.

Окулова Е.Л., извещенная надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фадеева В.Л., представителей Пермского УФАС России Жукову Е.Н., Леонтьева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ 2. Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица Окуловой Е.Л. к административной ответственности по данной норме послужил отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 ФБУН ФНЦ «МПТУРЗН» размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в 2019 году (начальная (максимальная) цена контракта *** рублей). Всего были поданы две заявки (от ООО «***» и ИП М.). Согласно протоколу предквалификационного отбора от 06.12.2018 участник ИП М. отклонена от участия в конкурсе с ограниченным участием на основании ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации, а именно ч.2 раздела 5 главы II Информационной карты «Единые требования к участникам конкурса» как несоответствующая единым требованиям в части требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, оказание услуг, выполнение работ, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч.3 ст.53 названного Федерального закона конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу участник закупки предложил цену контракта, сниженную более, чем на 25%, что предусматривает необходимость наличия в составе подаваемой заявки документов, подтверждающих добросовестность участника открытого конкурса, кроме того, на основании ч.ч.9, 10 ст.37 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 должно быть обоснование предлагаемой цены контракта; участник не соответствует требованиям к наличию необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (согласно ч.2.1 Главы III Информационной карты «Критерии оценки заявок участников закупки, порядок их оценки», документами, подтверждающими наличие у участника конкурса в штате специалистов, являются в том числе: копии трудовых книжек или копии трудовых договоров, подтверждающие трудовые отношения с участником конкурса; участник приложил копии приказов о приеме на работу и копии трудовых договоров, но приложенные договоры нельзя считать достоверными ввиду того, что в представленных в заявке трудовых договорах не определено место работы сотрудников, что является обязательным условием трудового договора).

Вместе с тем, в протоколе предквалификационного отбора не указывается, в чем именно заключается несоответствие участника закупки единым требованиям в части требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, оказание услуг, выполнение работ, являющихся объектом закупки; подтверждающих документов на 06.12.2018 не представлено.

Исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст.37 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, отсутствие документов, подтверждающих добросовестность участника закупки, не является основанием для отклонения заявки, поскольку данные нормы предусматривают возможность заключения контракта с таким участником после предоставления им обеспечения исполнения контракта в установленном размере.

В силу ст.53, 32 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.20113 №1085 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, порядка оценки заявок отсутствие у участника закупки необходимого количества специалистов также не является основанием именно для отклонения заявки, а оценивается в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, само по себе отсутствие в трудовом договоре обговоренного места работы сотрудника само по себе не свидетельствует о недостоверности представленной информации, а надлежащие доказательства несоответствия представленных ИП М. сведений у Комиссии на 06.12.2018, то есть дату принятия соответствующего решения, отсутствовали. Представленный в материалы дела ответ из ГБУЗ ПК «***» от 19.04.2019 о том, что у администрации данного учреждения отсутствует информация о работниках, работавших на пищеблоке 04.12.2018, не свидетельствует о том, что указанные в запросе работники ИП М. на соответствующую дату в учреждении здравоохранения не работали, не опровергнуты в ответе и сведения о наличии договорных отношений с ИП М.

Вместе с тем, является обоснованным применение в данном случае Комиссией положений ч.ч. 9. 10 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которым, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара; обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, предложившим цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, в составе заявки на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе.

В данном случае фактически контракт, его предмет направлены вопреки доводам представителя Пермского УФАС России на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия), ИП М. был предложена цена контракта *** рублей, то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта более, чем на 30%, при этом документы в обоснование цены контракта не представлены.

Между тем, произвольное отклонение заявки на участие в конкурсе не допускается. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившийся в отклонении заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является формальным, исходя из диспозиции данной нормы, при наличии в протоколе предквалификационного отбора оснований отклонения заявки ИП М., не предусмотренных действующим законодательством, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда с учетом ст.2.4 КоАП РФ пришли к правильному выводу о совершении Окуловой Е.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. Отсутствие жалобы ИП М. на принятое Комиссией решение об ином не свидетельствует. Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и в решении, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Окуловой Е.Л. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Фадеева Валерия Прокофьевича - – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись