Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8622/2014 от 14.04.2014

0Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-8622/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре – Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» и < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки: с кадастровым номером 23:13:0802000:2089, площадью 63 000 кв.м., расположенные по адресу: ст. < адрес обезличен > Краснодарского края, 3 500метров на юго-запад от станицы; с кадастровым номером 23:13:0802000:2095, площадью 116 000 кв.м., расположенный по адресу: ст. < адрес обезличен > Краснодарского края, 3 870 метров на юго-запад от станицы; с кадастровым номером < номер обезличен >, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: ст. < адрес обезличен > Краснодарского края, 3 250 метров на юго-запад от станицы.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» просит отменить указанное решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе ссылается на то, что необоснованно не приняты во внимание представленные ими доказательства, в связи с чем, выводы о правомерности формирования спорных участков и приобретения права на них лицом, продавшим их ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности считает, что избранный истцом способ защиты, является единственно допустимым при фактических обстоятельствах дела, так как истец лишен возможности предъявить виндикационный иск.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 не оспаривая решение по существу, просит исключить из мотивировочной части решения вывод о наличии на части земельных участков высаженных культур виноградника, так как это обстоятельство не нашло свое подтверждение достоверными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 подержал доводы жалобы.

Представитель ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» - < Ф.И.О. >7 просил решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

< Ф.И.О. >8, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра» будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дата обезличена > года, выданного на основании договора купли-продажи от < дата обезличена > года, ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» на праве общей долевой собственности принадлежит 3/3015 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < номер обезличен >. общей площадью 9545.75 га, расположенного по адресу: ст. < адрес обезличен > Краснодарского края в плане границ ЗАО «Агросоюз им. В.И. Ленина»(л.д. 6).

Кроме того, ООО «СХП им. < Ф.И.О. >5» на праве общей долевой собственности принадлежит 50/3015 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0802000:0576. общей площадью 9545.75 га, расположенного по адресу; ст. < адрес обезличен > Краснодарского края в плане границ ЗАО «Агросоюз им. < Ф.И.О. >9», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата обезличена > года, выданного на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от < дата обезличена > ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0802000:2089, 23:13:0802000:2095, 23:13:0802000:2101, которые ранее принадлежали < Ф.И.О. >1, выделившего их из состава земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:0576.

Предъявляя иск, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 в нарушение норм действующего законодательства произвел межевание и выделение из общего земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > в счет принадлежащих ему 50/3015 земельных долей 19 земельных участков, из которых земельные участки с кадастровыми номерами < номер обезличен > в последствии продал < Ф.И.О. >8. Полагают, что выделение указанных земельных участков, их продажа < Ф.И.О. >8 и регистрация за последним права собственности нарушает права и законные интересы ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко», поскольку последний с 2005 года фактически владеет и пользуется спорными земельными участками, на которым высажен виноградник, и производятся работы по его возделыванию и сбору урожая.

Вместе с тем, заявленный способ защиты права – признание права отсутствующим сформулирован в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленумов N 10/22) и возможен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Пункт 52 Постановления Пленумов N 10/22 подлежит применению также и в случае, если на объект недвижимости в ЕГРП зарегистрированы иные вещные права, не только право собственности, например право аренды и постоянного бессрочного пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10288/12).

Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорные земельные участки за < Ф.И.О. >8 зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от < дата обезличена > года, заключенным между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8

Сведений о том, что данный договор является недействительным, незаключенным или имеются иные обстоятельства, указанные в п.52 Постановления Пленумов N 10/22 в деле отсутствуют.

Фактически требования истца основаны на незаконности выдела указанных земельных участков < Ф.И.О. >1 в счет земельных долей, о чем имеется спор в Арбитражном суде Краснодарского края.

Наличие (отсутствие) на земельных участках имущества, принадлежащего истцу – культур виноградников, не является предметом доказывания по данной категории спора, а потому доводы как истца, изложенные в исковом заявлении, так и < Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: