Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2014 ~ М-4268/2014 от 10.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая Группа ФИО22», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> на 9 км. Московского тракта между автомашиной «ФИО17», государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, автомашиной «ФИО14», государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО7, и автомашиной «ФИО36», государственный регистрационный номер Т228РС/174, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, нарушивший требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнивший требование дорожного знака «4.1.4», предусмотренного указанными Правилами, предписывающего движения прямо и направо, повернул налево. После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ОАО «СГ «ФИО23», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам. Страховая компания ОАО «СГ «ФИО24» признала данный факт страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в сумме 100199 руб. С данной выплатой ФИО2 не согласен, так как на основании заключения ООО «ФИО39» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 435037 руб. 06 коп.

До рассмотрения дела по существу, представителем истца ФИО9 подано письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он отказался от исковых требований к ОАО «СГ «ФИО25» в связи с тем, что страховая компания свои обязательства перед ФИО2 исполнила в полном объеме, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты, произведенной ОАО «СГ «ФИО26», и стоимостью годных остатков, в сумме 197464 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 304 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 16680 руб. 65 коп.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ОАО «СГ «ФИО27» была произведена ФИО2 страховая выплата в размере 100199 руб. 55 коп., а также ФИО10, в общей сумме в пределах ответственности страховщика – 160000 руб. В связи с чем просит взыскать невыплаченную часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представитель истца указал, что ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявленного в иске в качестве ответчика ОАО «СГ «ФИО28» - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховщиком было выплачено ФИО2 - 100199 руб. 55 коп., ФИО10 – 59800 руб. 45 коп. Итого сумма выплаты составила 160000 руб. В связи с чем ОАО «СГ «ФИО29» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «СГ «ФИО30» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> на 9 км. Московского тракта между автомашиной «ФИО18», государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, автомашиной «ФИО15», государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО7, и автомашиной «ФИО37», государственный регистрационный номер № ******/174, принадлежащей ФИО10 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, управлявшая автомашиной «ФИО19», государственный регистрационный номер № ******/96, нарушивший требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнивший требование дорожного знака «4.1.4», предусмотренного указанными Правилами, предписывающего движения прямо и направо, повернул налево, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля автомашиной «ФИО20», государственный регистрационный номер № ******/96 ФИО6 была застрахована в ОАО «СГ «ФИО31», страховой полис серии ВВВ № 0631281835, истец вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением № ****** ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 435037 руб. 06 коп. Вместе с тем, экспертом также в заключении сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС округленно составляющую 362000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля истца в соответствии с актом экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64335 руб. 73 коп.

По мнению суда, представленные истцом заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ФИО41», являются достоверными доказательствами и не опороченным ответчиками. Доказательств обратному ФИО3 не предоставлено.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Расходы по оценке составляют 4 500 руб., что следует из акта сдачи-приема выполненных работ и платежных документов.

Расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в адрес ФИО3 составили 304 руб. 60 коп. (л.д. 22-23).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 302468 руб. 87 коп. (362000 руб. + 4500 руб. + 304 руб. 60 коп. – 64335 руб. 73 коп.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщиком ОАО «СГ «ФИО32» были произведены страховые выплаты потерпевшим: ФИО2 - 100199 руб. 55 коп., ФИО10 – 59800 руб. 45 коп.

Стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривался факт того, что ОАО «СГ «ФИО33» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100199 руб. 55 коп., с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной иному потерпевшему в этом же дорожно-транспортном происшествии ФИО10, ОАО «СГ «ФИО34» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме и руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимитом ответственности страховщика в размере 202 269 руб. 32 коп. (302 468 руб. 87 коп. - 100199 руб. 55 коп.).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № ****** на сумму 10000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика ФИО3

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере 1 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как в материалы дела предоставлена справка об оплате истцом нотариусу указанной суммы (л.д. 89).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 4631 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░ 202 269 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4631 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░