Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2021 от 30.03.2021

№ 2-2977/2021

10MS0012-01-2021-000747-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием ответчика Чубиевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Багровой В.А., Тулин М.С., Чубиева Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на том основании, что 18.11.2013 года между ним и Багровой В.А. был заключен договор займа, согласно которому Багрова В.А. получила денежную сумму от Боровского П.Н. в размере 100000 руб. Согласно условиям договора, Багрова В.А. обязалась вернуть денежную сумму не позднее 18.11.2014 года, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами, а при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств Багровой В.А. подтвержден распиской, поручителями по договору выступили Тулин М.С. и Чубиева (Лобазникова) Е.С., что подтверждается договорами поручительства. В указанный в договоре в срок денежные средства ответчиками выплачены не были. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.03.2015 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно взысканы проценты по договору займа от 18.11.2013 в размере 30000 руб. 00 коп. за период с 18.09.2014 по 18.03.2015, неустойка за период с 18.11.2014 по 18.01.2015 в размере 20000 руб. 00 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.09.2016 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 18.11.2013 в размере 50000 руб. 00 коп. за период с 18.03.2015 по 18.01.2016. Мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска 17.03.2017 года был выдан судебный приказ № № о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа от 18.11.2013 в размере 100000 руб. 00 коп., процентов по договору займа за период с 18.01.2016 по 18.02.2017 в размере 65000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей. 23.06.2017 года в связи с поступившими возражениями Тулина М.С. определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск судебный приказ отменен. Решением Петрозаводского городского суда РК от 12.04.2018 с ответчиков солидарно в пользу истца по договору займа от 18.11.2013 года взыскано: основной долг в сумме 100000 руб., проценты по договору займа за период с 18.01.2016 года по 18.02.2018 года (25 месяцев) в сумме 125 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты долга за период с 18.01.2016 по 18.06.2016 (5 месяцев) в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 2250 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, государственную пошлину за подачу данного иска в размере 400 рублей. 21.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № № о взыскании солидарно с Багровой В.А., Тулина М.С. и Чубиевой (Лобазниковой) Е.С. в пользу истца процентов по договору займа с 19.02.2018 года по 18.10.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.01.2021 года указанный судебным приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 18.11.2013 в размере 690000 руб. 00 коп., из которых проценты по договору займа в размере 5% от суммы займа за 36 месяцев за период с 19.02.2018 года по 18.02.2021 года в размере 180000 руб., неустойка за просрочку выплаты долга в размере 10% от суммы займа за 51 месяц с 19.11.2016 года по 18.02.2021 года в размере 510000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чубиева (Лобазникова) Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № №, №№, №, №№, № 2№, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что18.11.2013между истцом и Багровой В.А. был заключен договор займа, согласно которому Багрова В.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме100000 рублей, которые она обязалась вернуть не позднее18.11.2014, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере5% в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами, а при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты (п.2.3. договора). Факт получения денежных средств подтвержден распиской.

Возврат сумм, полученных заемщиком по настоящему договору, обеспечивается поручительством Тулина М.С., Чубиевой Е.С., которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В указанный в договоре в срок денежные средства ответчиками выплачены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.03.2015 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно взысканы проценты по договору займа от 18.11.2013 в размере 30000 руб. 00 коп. за период с 18.09.2014 по 18.03.2015, неустойка за период с 18.11.2014 по 18.01.2015 в размере 20000 руб. 00 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.09.2016 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 18.11.2013 в размере 50000 руб. 00 коп. за период с 18.03.2015 по 18.01.2016.

Мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска 17.03.2017 года был выдан судебный приказ № № о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа от 18.11.2013 в размере 100000 руб. 00 коп., процентов по договору займа за период с 18.01.2016 по 18.02.2017 в размере 65000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей. 23.06.2017 года в связи с поступившими возражениями Тулина М.С. определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск судебный приказ отменен.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 12.04.2018 с ответчиков солидарно в пользу истца по договору займа от 18.11.2013 года взыскано: основной долг в сумме 100000 руб., проценты по договору займа за период с 18.01.2016 года по 18.02.2018 года (25 месяцев) в сумме 125 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты долга за период с 18.01.2016 по 18.06.2016 (5 месяцев) в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 2250 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, государственную пошлину за подачу данного иска в размере 400 рублей.

21.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № № о взыскании солидарно с Багровой В.А., Тулина М.С. и Чубиевой (Лобазниковой) Е.С. в пользу истца процентов по договору займа с 19.02.2018 года по 18.10.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.01.2021 года указанный судебным приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств в полном объеме с учетом, предусмотренной положениями ст.319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за период с19.02.2018 по 18.02.2021в размере 180000 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, который ответчиками не оспорен, полагая его правильным и соответствующим условиям договора займа от18.11.2013.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения процентов по договору займа, поскольку в силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств, истец обоснованно начисляет неустойку за просроченные выплаты по договору займа от 18.11.2013в размере, установленном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 19.11.2016 года по 18.02.2021 года в размере 510000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате неустойки за просроченные выплаты по договору займа за период с19.11.2016 по 18.02.2021в размере510000 руб.явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку за невыполнение обязательств по уплате задолженности по договору займа от 18.11.2013 до 80000 руб.

Всего с ответчиков подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 260000 руб. (180000 руб. + 80000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. по 133 руб. 33 коп. с каждого, а также с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб. 00 коп. по 3233 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Боровского П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Багровой В.А., Тулин М.С., Чубиева Е.С. в пользу Боровского П.Н. по договору займа от 18.11.2013 проценты в размере 180000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с Багровой В.А., Тулин М.С., Чубиева Е.С. в пользу Боровского П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. по 133 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

Взыскать с Багровой В.А., Тулин М.С., Чубиева Е.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб. 00 коп. по 3233 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.04.2021.